Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2021 от 10.02.2021

м.с.Лаврухина                                         Дело №10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Щелково Московской области                                                  20 апреля 2021 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лановенко С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Щелковского городского прокурора МО Белоусова Н.Ю.,

осужденного Игнатьева С.А.,

защитника адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова ФИО16 в защиту интересов осужденного Игнатьева ФИО17, на приговор мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 ноября 2020 года, которым:

Игнатьев ФИО18 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Игнатьеву С.А. изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10.11.2020 года.

С Игнатьева ФИО19 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием медицинских услуг, взыскано 4 604 рублей.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката,

установил:

Игнатьев признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться данной угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Антонов в защиту осужденного Игнатьева подал апелляционную жалобу, в которой предлагает отменить обвинительный приговор в отношении Игнатьева и вынести оправдательный приговор. Считает, что мировым судьей не дана оценка расхождениям по времени осмотра места происшествия и обращения потерпевшей за медицинской помощью. В соответствии с показаниями подсудимого, которые подтверждает свидетель Соколова, у Игнатьева не было ножа. Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью дано на основе исследования материалов уголовного дела и медицинских документов. При назначении наказания Игнатьеву, мировым судьей, в недостаточной мере учтены положительная характеристика по месту работы, а также показания свидетеля ФИО20 по характеристике личности Игнатьева. Полагает, что Игнатьев встал на путь исправления и назначения ему наказания, связанного с лишением свободы является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении Игнатьева содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности Игнатьева, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Игнатьева в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10 а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изобличающих Игнатьева в совершении преступлений, не имеется, т.к. они согласуются с иными доказательствами и в целом не противоречат установленным обстоятельствам по данному уголовному делу.

Допрошенная по данному уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1, как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении Игнатьева, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО11 - очевидца конфликта, свидетеля обвинения ФИО12 сотрудника полиции прибывшего по вызову на место происшествие, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами уголовного дела.

Из совокупности данных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что они в хронологическом порядке подтверждают показания потерпевшей, свидетельствуют об их достоверности, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается,

Изложенные в жалобе адвоката Антонова доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом первой инстанции достаточными для выводов о виновности осужденного. Все доказательства получили мотивированную судебную оценку не согласиться с которой, в настоящее время оснований не имеется.

Из карточки происшествия (т.1, л.д.5) усматривается, что сообщение ФИО13 зарегистрировано КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 22 мин.

Согласно карточке происшествия (т.1 л.д.7) приемное отделение больницы сообщило в отдел полиции г.о. Фрязино, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. За медицинской помощью обратилась ФИО14, который был поставлен диагноз: резанная рана 4-го пальца левой кисти.

С учетом вышеуказанного, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах осмотра места происшествия и последующего обращения пострадавшей в больницу, следует придти к выводу о том, что в дубликате медицинского заключения № (т.1 л.д.28) в части указания времени обращения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью допущена техническая ошибка. Также следует отметить, что в данном заключении также неверно указана дата рождения пациента – ДД.ММ.ГГГГ В то время как в паспорте ФИО5 (т.1 л.д.27) указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ Однако данные технические ошибки не столь существенны и не могут повлиять на вывод суда о достоверности, относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц (части первая и вторая статьи 10); судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (части первая и четвертая статьи 28).

Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно- медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Пункт 27 Медицинских критериев, предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на приведенных положениях статьи 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.

Часть четвертая статьи 195 УПК РФ не содержит указаний такого характера, статья 196 названного кодекса, предписывающая обязательность экспертизы для потерпевшего в случаях, указанных, в том числе в ее пункте 2, не регламентирует механизм принудительного производства судебной экспертизы.

Абзац четвертый пункта 27 Медицинских критериев также не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В соответствии с пунктами 66, 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно- экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование, их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Таким образом, пункт 67 Порядка прямо предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу назначена в соответствии с требованиями закона, проведена в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Существенных нарушений, которые бы отразились на сущности проведенной экспертизы, не установлено.

Действия осужденного Игнатьева на момент осуждения, судом квалифицированы, верно.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, Игнатьеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности виновного, положительных характеристик, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, установленного ч. ч. 3.1, 3.2, 3.3. ст. 72 УК РФ.

Мировой судья в нарушение указанных требований закона при назначении Игнатьеву наказания в виде лишения свободы, не применил положения ст. 72 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи от 10 ноября 2020 года Игнатьев осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Игнатьеву изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Игнатьева под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета срока содержания под стражей Игнатьева с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные изменения на законность принятого мировым судьей приговора не влияют.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, по доводам апелляционной жалобы защитника, влекущих отмену, изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 284 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░