Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1701/2023

24RS0056-01-2022-004749-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аранина Арслана Сапарбаевича к Болотину Вячеславу Викторовичу, Болотиной (Вершинской) Светлане Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., ссылаясь на то, что около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки ДД.ММ.ГГГГ) в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2747, государственный номер К059НС124, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4; Хонда Одиссей, государственный номер А953КУ/124, принадлежащего истцу и под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №. В последующем данный случай не был признан страховым. 04.02.2022истец подал досудебную претензию на отказ в страховом возмещении, так как на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». Однако, страховщик отказл в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 406 820 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО2.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики ФИО4, ФИО11 (Вершинская) С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный, ФИО10), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2747, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4; Хонда Одиссей, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушившие в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, государственный номер <данные изъяты>, движущимся впереди в попутном направлении, причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах указанного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При этом, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер <данные изъяты> не была застрахована, поскольку до даты данного ДТП страховщиком САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ 0161233618) был расторгнут, поскольку при страховании были предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, имеющие существенное значение, а именно о мощности транспортного средства. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 сменила фамилию на Вершинскую.

В соответствии с записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 (Вершинской) С.П., прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика ФИО11 (Вершинскую) С.П., как собственника автомобиля ГАЗ 2747, государственный номер <данные изъяты>, с учетом того, что последней не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано ею иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ФИО11 (Вершинская) С.П., будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба. В связи с этим, оснований для возложения на причинителя вреда ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба потерпевшему ФИО3 суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составляет 544 672,46 руб. При этом, согласно данному экспертному заключению, среднерыночная стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 504 450 руб., а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 97 630 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 406 820 руб. (504 450- 97 630).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 (Вершинской) С.П. в пользу истца, в пределах заявленных последним исковых требований, 400 000 руб., в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО11 (Вершинской) С.П. в полном объеме.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО11 (Вершинской) С.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 (Вершинской) ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (Вершинской) ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-026) материальный ущерб в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 (Вершинской) ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 31.07.2023