Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-392/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 г.                 с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Брякиной В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Брякиной В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ответчика АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №; договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте, ответчик просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыв банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит и осуществлять в соответствии по ст. 850 ГК РФ, кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счет№, выпустил карту на имя ответчика, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Станлдарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушила условия вышеуказанного договора, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте в размере 95 889 рублей 12 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Банка ответчиком не исполнены. На основании ст. ст. 8 - 12, 15, 160, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850, ГК РФ, истец просит суд взыскать с Брякиной В.И. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты> (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки), а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в исковом заявлении.

Ответчик Брякина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Брякина В.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Банк Русский Стандарт» (л.д. 12-13, 14), на основании которой, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 16-20), Тарифного плана ТП 52 (л.д. 15), между Брякиной В.И. и банком был заключен договор потребительского кредита №, предоставлена пластиковая карта по тарифному плану ТП 52, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту «Русский Стандарт» с лимитом задолженности, процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями «Русский Стандарт», коэффициент расчета минимального платежа.

Однако, истцом в материалы дела не представлен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на котором истец основывает свои исковые требования.

Ответчик Брякина В.И. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором (Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, денежные средства не перечисляла, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 8), выпиской по лицевому счету (л.д. 23-25).

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком Брякиной В.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает указанное ходатайство заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срок аисковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Брякинй В.И. включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен заключительный счет-выписка с требованиями о выплате образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с требованием об оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не выполнено, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, к которому подлежит прибавлению срок, связанный с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Брякиной В.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменен в связи с поступлением возражения Брякиной В.И. (л.д. 11), тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГПК РФ подлежит прибавлению период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 130 дней.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять как ДД.ММ.ГГГГ +130 дней =ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из поступившего по запросу суда материалов по делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с должника Брякиной В.И.. следует, что судебный приказ вынесенный № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

Как указано выше, данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета (л.д. 8, 23-25), ответчик Брякина В.И. последний платеж по вышеуказанному договору карты произвела ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по судебному приказу № по исполнительному производству №-ИП в общей сумме <данные изъяты>.

Из определения об отмене судебного приказа, а также иных материалов дела не следует, что ответчик оговаривала, что уплата ею части долга по исполнительному производству является признанием долга. Брякина В.И. также не признавала наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска АО «Банк русский Стандарт» к Брякиной В.И. не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 161 рубль 01 копейка, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Брякиной В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 г.

Судья                             К.В. Албанчинова