Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8195/2022 ~ М-7496/2022 от 11.08.2022

... Дело № 2-8195/2022

16RS0046-01-2022-002954-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой

при секретаре судебного заседания Б.З. Нургалиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» к ООО «ДЕП-Мастер», Петрову А.Б. о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков по договору лизинга, указывая в обоснование иска, что между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ДЕП-Мастер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... По условиям договора лизинга ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) передало ООО «ДЕП-Мастер» предмет лизинга во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ООО «ДЕП-Мастер» (лизингополучатель) в свою очередь взял на себя обязательство принять имущество и выплатить платежи в порядке и сроки, указанные в графике платежей по договору лизинга. По договору лизинга ... был передан автосамосвал, .... В соответствии с договором поручительства ... Петров А.Б. (поручитель) обязался перед ООО «Восток-лизинг» в солидарном порядке отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В настоящее время в нарушение достигнутых договоренностей ответчиками обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняются, предмет лизинга – автосамосвал Камаз К3340 – передан лизингополучателем в нарушение условий договора лизинга неустановленным лицам, местонахождение его неизвестно. Учитывая нарушение лизингополучателем условий договора лизинга, а также факты неуплаты в установленные сроки лизинговых платежей, руководствуясь пунктами 3.6, 3.7, 7.1, 7.3, 10.5.3., 10.5.12. Стандартных условий договора лизинга, лизингодатель ООО «Восток-лизинг» расторгнул в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга с ... года в связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договору. Уведомление о факте нарушения условий и расторжении договора лизинга исх. ... от ... года было направлено ООО «ДЕП-Мастер», а также поручителю Петрову А.В. ценным письмом с уведомлением о вручении ... года директору ООО «ДЕП-Мастер» Петрову А.Б., являющемуся также поручителем, было нарочно передано требование о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) ... года и договору финансовой аренды (лизинга) № ... года от ООО «ДЕП-Мастер» на вышеуказанное требование был получен ответ, которым ООО «ДЕП-Мастер» пояснило, что автосамосвалы Камаз К3340 были у лизингополучателя похищены, ввиду чего ООО «ДЕП-Мастер» не имеет возможности вести хозяйственную деятельность в прежнем объеме и неспособно уплачивать лизинговые платежи. В уведомлении о факте нарушения условий и расторжении договора лизинга исх. ... года лизингополучателю и поручителю было предложено либо произвести возврат имущества, переданного по договору лизинга, либо возместить лизингодателю причиненные убытки, уплатив сумму, равную всем неуплаченным по договору лизинга платежам, и начисленную неустойку. Заявленные истцом в досудебном порядке требования ответчики оставили без удовлетворения. По состоянию на .... остаток всех неуплаченных лизинговых платежей составляет 4553014, 85 руб., в том числе просроченных лизинговых платежей в размере 1221406,35 руб., сумма начисленной неустойки составляет 408615,63 руб. Аросит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков, возникших в связи с расторжением договора финансовой аренды в размере 4553014, 85 руб., договорную неустойку в размере 408615,63 руб., в возврат госпошлины 33008 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А.Б.Петров, ООО «ДЕП-МАСТЕР» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания ООО «ДЕП-МАСТЕР» извещалось по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, Петров А.Б. извещался по месту регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками направленной в их адрес судебной корреспонденции, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Ответчики не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явилась, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Судом установлено, что между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ДЕП-Мастер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.... (л.д.53-54, 35).

По договору лизинга №...

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора.

В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденном в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, было избрано поручительство. Между ООО «Восток-лизинг» и Петровым А.Б. заключен договор поручительства №1880-ПР-20-1, в соответствии с которым поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, процентов, штрафов, неустоек, любых и иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем..

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные обязательства по договору лизинга ООО «ДЕП-Мастер» перед ООО «Восток-лизинг» исполнял ненадлежащим образом, нарушались положения, закрепленные в ст. ст. 309, 314 ГК РФ.

Ответчиком не уплачивались платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей.

По состоянию на .... остаток всех неуплаченных лизинговых платежей составляет 4553014 руб. 85 коп.

Пунктом 10.9 Стандартных условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя по своему усмотрению вместо применения последствий расторжения договора, предусмотренных 10.7. договора, потребовать от лизингополучателя внесения в полном объеме всех неуплаченных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.9.4 Стандартных условий договора за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подлежит начислению неустойка из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 330, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 13, 17, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд исходит из того, что обязательства по договору лизинга ответчиками надлежащим образом не исполнены, истец страховое возмещение в связи с хищением транспортного средства не получил.

Согласно отзыву АО «АльфаСтрахование» .... отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по Договору страхования согласно п.3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Восток-лизинг» сумму убытков, возникших в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) №1880-Л-20 от 09.09.2020г. в сумме 4553014,85 руб., договорную неустойку в размере 408615,63 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в возврат государственной пошлины 33 008 руб. (по 16504 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДЕП-Мастер» (ИНН 1650268529), Петрова А.Б,) в пользу ООО «Восток-Лизинг» (ИНН 1644031715) сумму убытков, возникших в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) №.... в размере 4553014 руб. 85 коп., договорную неустойку в размере 408615 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «ДЕП-Мастер» (ИНН 1650268529), Петрова А.Б.) в пользу ООО «Восток-Лизинг» (ИНН 1644031715) в равных долях в возврат госпошлины 33008 руб. (по 16504 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова