Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 (2-2969/2020;) ~ М-2952/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-300/21

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                              г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием представителя истца Сушко С.В. Павлова С.В., представителя ответчика ООО «Компания «СНЕГ» Макаричева И.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко С.В. к ООО «Компания «СНЕГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

                                                              у с т а н о в и л:

         Сушко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "СНЕГ" о защите прав потребителей: взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 926,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать Г. указанную квартиру в собственность. Обязанность по оплате стоимости квартиры Г. исполнена своевременно, в полном объеме. По условиям договора (п. 2.2) плановый срок окончания строительства - III квартал 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому застройщик обязался передать долевику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Сушко С.В. заключен договор об уступке права требования указанной квартиры. Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме. В указанный срок окончания строительства обязательство ответчиком не выполнено.

         Истец Сушко С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

         Представитель истца Сушко С.В. Павлов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

         Представитель ответчика ООО «Компания «СНЕГ» Макаричев И.А. иск не признал. Пояснил, что просрочка передачи квартиры ответчиком истцу произошла по причине чинения препятствий администрацией города Новочебоксарска ответчику в части присоединения к газораспределительным сетям, кроме того, у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение. Полагал, что размеры взыскиваемых неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов завышены, подлежат снижению.

         Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и Г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилья - квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать Г. указанную квартиру в собственность.

         Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

         Обязанность по оплате стоимости квартиры Г. исполнена своевременно, в полном объеме.

         По условиям договора (п. 2.2) плановый срок окончания строительства - III квартал 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» и Г. заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Сушко С.В. заключен договор об уступке права требования (цессии) указанной квартиры по цене <данные изъяты> руб. Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме.

         Из пояснений представителей следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру истцу по акту приема-передачи в собственность.

         Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу.

         Квартиру истец приобрел для личных бытовых нужд. Опровергающих данное обстоятельство фактических данных не имеется. Заявленные истцом требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче ему жилого помещения. Соответственно, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         Истец просил взыскать с ответчика неустойку в свою пользу в размере 183 926,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и привел свой расчет.

         Расчет неустойки, приведенный истцом, суд полагает арифметически верным.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 262-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

         Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

         Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

         Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта недвижимости, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, период нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб истцу, размер которого соответствует заявленной сумме неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 40 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательства.

         Указанный размер неустойки учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

         Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательства произошло в связи с чинением препятствий администрацией города Новочебоксарска ответчику в части присоединения к газораспределительным сетям,а также что у ответчика сложилось тяжелое финансовое положение, прибыль отсутсвует, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности. Кроме того, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку.

         Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (ответчик не выполнил работу в сроки, предусмотренные договором), с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда.

         При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

         С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, связанного с нарушением сроков передачи участникам долевого строительства жилого помещения, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей гражданско-правовой природе также является предусмотренной законом неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

         Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет 25 000 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40 000 руб. + 10 000 руб.).

         Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

         На основании вышеизложенного, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 4 000 руб., поскольку вышеуказанный размер штрафа (25 000 руб.) является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также нарушающим баланс интересов сторон.

         Суд полагает, что передача объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока является обязанностью застройщика, установленной федеральным законом. Поэтому обращение истца в суд с настоящими требованиями вследствие нарушения застройщиком срока исполнения обязательства не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

         Договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, цен на рынке юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л:

         Взыскать с ООО «Компания «СНЕГ» в пользу Сушко С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

         Взыскать с ООО «Компания «СНЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено 26.01.2021.

         Судья             Т.Г. Кондакова