Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-924/2023 от 04.05.2023

Материал № 13-924/2023

Дело № 2-56/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003149-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года     г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.

с участием представителя заявителя Пермяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Фукаловой А.А., Крупина П.А., Крупиной В.А., указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Фукаловой А.А., Крупину П.А., Крупиной В.А. удовлетворены. По делу было представлено Заключение специалиста АНО Центра Судебно-Экспертного содействия «Экспертиза» № от 19.01.2023, за составление которой было оплачено истцом САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от 24.01.2023 90 000 рублей.

Просит взыскать с Фукаловой А.А., Крупина П.А., Крупиной В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за составление заключения специалиста АНО Центра Судебно-Экспертного содействия «Экспертиза» в размере 90 000 рублей.

Представитель заявителя Пермякова А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на Заключение.

Заинтересованные лица Фукалова А.А., Крупин П.А., Крупина В.А.,

в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу в совокупности, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.02.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Фукаловой Анастасии Александровне, Крупину Павлу Александровичу, Крупиной Веронике Александровне, в лице законного представителя Крупиной Жанны Анатольевны о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, удовлетворены в полном объёме.

11.05.2023 решение вступило в законную силу.

В материалы дела, в обосновании заявленных доводов иска, САО «РЕСО-Гарантия» представлено Заключение специалиста АНО Центра Судебно-Экспертного содействия «Экспертиза» № от 19.01.2023 (л.д. 14-67 том 2).

Согласно счета на оплату № от 23.12.2022, стоимость проведения и составления Заключения эксперта составляет 90 000 рублей (л.д. 142 том 2).

Факт несения расходов САО «РЕСО-Гарантия» по оплате Заключения эксперта подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023 на сумму 90 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата по сч. Заключение эксперта по ФИО7», плательщик «САО «»РЕСО-Гарантия» (л.д. 143 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных положений закона, по данной категории дел именно истец должен был представить доказательство в подтверждение заявленных требований, а именно, что ответчик при заключении договора страхования, заполняя заявление, сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, а надлежащим доказательством этому вопросу могла быть либо соответствующая экспертиза, либо заключение специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу САО «РЕСО-Гарантия» солидарно с Фукаловой А.А., Крупина П.А., Крупиной В.А., как со стороны проигравшей спор, расходов по оплате стоимости заключения в размере 90 000 рублей, поскольку данное доказательство являлось необходимым и обязательным со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Фукаловой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Крупина Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Крупиной Вероники Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение расходов по оплате стоимости заключения 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное определение составлено 27.06.2023

Судья        - подпись –

    Копия верна: судья            И.П. Архипова