Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1278/2022 ~ М-1009/2022 от 20.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-1278/2022

07 июля 2022 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца Блохиной Н.В., представителя истца Проказиной Н.В., адвоката Капишникова М.А., действующего по ордеру № от ** ** **** в интересах ответчика Новикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Н.В. к Новикову А.Н. о признании права собственности на земельный участок СНТ «Энергетик» в силу приобретательной давности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО г.Бузулука Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Н.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.Н. о признании права собственности на земельный участок СНТ «Энергетик» в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что истец является фактической владелицей земельного участка в СНТ «Энергетик» с кадастровым номером №, площадью - 553 кв.м., собственником которого является ответчик Новиков А.Н., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ** ** **** Вышеуказанный земельный участок ответчик передал истцу Блохиной Н.В., ** ** **** во владение и пользование, что подтверждается отказной, составленной ответчиком Новиковым А.Н. С ** ** **** года и по настоящее время, она несет бремя содержания данного земельного участка, а именно: ею соблюдается все меры пожарной безопасности, оплачиваются все необходимые расходы на содержание спорного участка перед СНТ «Энергетик». Она, уже более 18 лет ухаживает за земельным участком, относится к нему как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает его. Участок огорожен, все меры к его охране с её стороны приняты. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и ее пользования указанным земельным участком в ее адрес никогда не поступало. Спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у нее никогда ни с кем не было. Факт открытого и добросовестного использования ею спорным земельным участком.. Вместе с тем, право собственности на землю, Новиковым А.Н. в настоящее время не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** Кадастровый № присвоен ** ** ****, общей площадью - 553 кв.м., кадастровой стоимостью - 42617 руб. 06 коп., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав ответчика на участок не имеется, администрация не предъявляла к ответчику никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает право ответчика на земельный участок. Она не является собственником вышеуказанного земельного участка, но добросовестно открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом 18 лет. Просит признать право собственности Блохиной Н.В. на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером: №, площадью - 553 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для коллективного садоводства.

В судебном заседании истец Блохина Н.В. и ее представитель Проказина Н.В., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик Новиков А.Н. извещался судом по последнему известному месту жительства повесткой. Конверт с судебными извещениями, направленный по последнему известному месту жительства вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика – адвокат Капишников М.А. в судебном заседании пояснил, что позиция Новикова А.Н. ему неизвестна, а ухудшать положения доверителя он не может.

Третье лицо – администрация МО г.Бузулук Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменный отзыв, из которого следует, что просят рассмотреть дело в их отсутствие и вынести законное и обоснованное решение в рамках действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о праве собственности на землю № от ** ** **** Новиков А.Н. является собственником земельного участка в СНТ «Энергетик» с кадастровым номером №, площадью - 553 кв.м.

Между Блохиной Н.В. и Новиковым А.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, площадью - 553 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для коллективного садоводства. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Блохиной Н.В. в размере 10000 рублей продавцу в полном объеме, что подтверждается отказной от ** ** ****, составленной ответчиком Новиковым А.Н. и распиской от ** ** ****

Блохина Н.В. более 18 лет она открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, относится к нему как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает его.

С 2003 года и по настоящее время, она несет бремя содержания данного земельного участка, а именно: ею соблюдается все меры пожарной безопасности, оплачиваются все необходимые расходы на содержание спорного участка перед СНТ «Энергетик». Участок огорожен, все меры к его охране с её стороны приняты. Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчика или иных лиц по поводу владения и ее пользования указанным земельным участком в ее адрес никогда не поступало. Спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у нее никогда ни с кем не было.

Согласно Справке от ** ** ****, выданной председателем СНТ «Энергетик» М., следует, что Блохина Н.В. пользуется дачей № в СНТ «Энергетик» с 2003 года и содержит в хорошем состоянии. Участок постоянно обрабатывается. Ежегодно производится посадка овощей. Противопожарные требования соблюдаются. Задолженности садовому товариществу «Энергетик» за электроэнергию, на общие расходы общества по состоянию на ** ** ****г. не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** установлено, что право собственности на землю Новиковым А.Н. в настоящее время не зарегистрировано, Кадастровый № присвоен ** ** ****, общей площадью - 553 кв.м., кадастровой стоимостью - 42617 руб. 06 коп., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Из показаний свидетеля М.следует, что является председателем СНТ «Энергетик» и знаком с истцом с начала 2000х годов. Блохина взносы все оплачивает регулярно. На момент начала владения он председателем не был, был простым дачником. Знает, что она пользуется им с 2003г. Купила она участок примерно за 10000 рублей у Новикова в 2003г. Отказная также была, еще на имя прошлого председателя. Был приобретен дачный участок по договору в простой письменной форме.

Суд, установив факт наличия воли Новикова А.Н. на переход права на земельный участок к истцу, не исполнения обязанностей собственника этого имущества, отсутствие требований об освобождении земельного участка к Блохиной Н.В., а также факт длительности более 15 лет, добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества, приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

В связи с изложенным, исковые требования Блохиной Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блохиной Н.В. к Новикову А.Н. о признании права собственности на земельный участок СНТ "Энергетик" в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Блохиной Н.В., ** ** **** года рождения, право собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», с кадастровым номером: №, площадью - 553 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для коллективного садоводства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2[1]-1278/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001471-69), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.