Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 ~ М-690/2022 от 30.09.2022

УИД 86RS0013-01-2022-001531-38

Дело № 2-644/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сантуеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сантуеву М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 09 января 2022 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> в отношении которого истцом заключен договор страхования ОСАГО №. Согласно административному материалу, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил требования п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил потерпевшему имущественный ущерб. По заявлению о страховом случае и на основании акта о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 107 100 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 107 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. (л.д. 5-7).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 54).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 5-7, 55). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сантуев М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в том числе, путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда. Судебные документы и извещения направлялись ответчику по адресу регистрации по месту жительства, однако согласно материалам дела направленные ответчику документы возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, место работы для извещения через работодателя не установлено. Направленная по адресу регистрации по месту пребывания телеграмма не вручена, так как адресат по данному адресу не проживает (л.д. 60-61, 63-69, 71-76, 78-84, 98, 99).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик Сантуев М.А. извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ему судебных документов и извещений.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 21 ноября 2022 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что между истцом и потерпевшим ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 декабря 2021 года № ХХХ 0210174504, срок действия договора установлен с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года (л.д. 12-13).

09 января 2022 года в 08 час. 00 мин. на ул. Ленина, 56, г. Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под его под управлением, и транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО4 под управлением ответчика (л.д. 10-11, 62, 85-96).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя оптика, накладка между задней оптикой и задним бампером (л.д. 10-11, 62, 85-96).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 января 2022 года 27 ОН № 189588, постановлениями по делу об административном правонарушении от 09 января 2022 года № 18810027210000294802, № 18810027210000294799, № 18810027210000294810, а также составленными сотрудником ДПС материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11, 62, 85-96).

Согласно указанным документам Сантуев М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не был включен в страховой полис ОСАГО, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, государственный регистрационный знак <адрес>, и допустил с ним столкновение, при этом нарушил запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные средства после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, тем самым нарушил п. 2.7, 6.2, 6.13, 9.10 ПДД РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10-11, 62, 85-96).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Сантуевым М.А. требований п. 6.2, 6.13, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих запрет на проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и необходимость выбора дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты.

На основании заявления о страховом событии от 17 января 2022 года произведен первичный осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра транспортного средства от 18 января 2022 года, впоследствии получено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 18 января 2022 года № ОСАГО1025939, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 188 400 руб., с учетом износа 111 100 руб. На основании акта о страховом случае от 01 февраля 2022 года и соглашения о выплате страхового возмещения платежным поручением от 02 февраля 2022 года № 122702 истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 100 руб. (л.д. 14-16, 17-20, 21-32, 33, 34, 35).

    Объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, наличие и условия договора страхования, а также факт выплаты страхового возмещения и размер ущерба ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства у истца имелось бы право регрессного требования к страховщику, с которым ответчик заключил бы договор обязательного страхования, однако такая обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства собственником автомобиля исполнена не была.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) уже в существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу страховой организации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 107 100 руб.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец (в данном случае – собственник), если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Также в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сведения о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сведения о противоправном владении им транспортным средством в деле отсутствуют, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у него на момент его совершения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объем и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 107 100 руб. ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена, то в силу перечисленных выше норм истец имеет к нему право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска путем взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. подтверждаются платежным поручением от 28 сентября 2022 года № 10869 (л.д. 8-9) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сантуеву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) с Сантуева Михаила Александровича, <адрес>), в порядке регресса денежные средства в размере 107 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб., всего взыскать 110 442 руб. (Сто десять тысяч четыреста сорок два рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-644/2022 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило 28.11.2022.

Судья                                 Г.К. Гаитова

Секретарь суда