Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2019 от 28.02.2019

Мировой судья Каверзина А.А. <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 28.11.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, 28.11.2018 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, мировой судья указал, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же, не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, а также сама заявка с содержащимися в ней сведениями, то есть доказательства волеизъявления Коняева А.А. на заключение договора займа, документы, подтверждающие то, что Коняев А.А. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных" средств.

Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как необходимые документы были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заключение договора в простой письменной форме с использованием электронной подписи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Выводы мирового судьи о том, что к заявлению о выдачи судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора так как электронная подпись заемщика не подтверждена сведениями ЕСИА – простая электронная подпись, являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.