Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2058/2020 от 09.09.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области                                            16 декабря 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Штыкова А.Н.,

потерпевшей Штыковой Г.А

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> городского округа Штыков А.Н., 1970 г.р., в ходе конфликта нанес побои Штыковой Г.А., 1975 г.р., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно ударил ее рукой по голове и телу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева. Вышеуказанные действия Штакова А.Н. не содержат уголовно наказауемого».

Штыков А.Н. в заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им данного правонарушения.

Из показаний потерпевшей Штыковой Г.А. следует, что она действительно в декабре 2019г. обращалась с заявлением о привлечении Штыкова А.Н. к ответственности по факту причинения ей побоев. В настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит, никаких претензий у нее к Штыкову А.Н. нет.

Выслушав Штыкова А.Н., допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении Штыкова А.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина и лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В обоснование совершения Штыковым А.Н. административного правонарушения положены:

- заявление Штыковой Г.А. о привлечении Штыкова А.Н. к ответственности Штыкова А.Н., который 09..12.2019г. по месту жительства по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения ей и ее дочери Штыковой А.А., от чего они испытали физическую боль (л.д.4)

- объяснения Штыковой Г.А., согласно которым ранее она состояла в браке с гр.Штыковым А.Н., 22.11.2014г. брак между ними расторгнут, однако они продолжают проживать по одному адресу. Также с ними проживает их дочь Штыкова А.А. 09.12.2019г. около 17 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она пришла с работы домой в <адрес>, где находились Штыков А.Н. и Штыкова А.А. При этом Штыков А.Н. был пьян, провоцировал конфликт, то ругался, то извинялся, раскидывал вещи по квартире, она его долго терпела, после чего пошла в ванну мыться. Когда она вышла из ванной в халате, он продолжил на нее ругаться, схватил ее за волосы, от чего она испытала физическую боль и от чего получили телесные повреждения. После этого она вырвалась, забрала его спирт, находящийся в бутылке и выбежала в подъезд. Так как у нее не было телефона, то она спустилась до 1 этажа, надеясь встретить соседей. Однако через несколько минут ее догнала дочь, которая сказала, что Штыков А.Н. ударил ее по руке и в бок. После чего она вызвала полицию.

- объяснения Штыковой А.А., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, где также проживают ее отец Штыков А.Н. и мать Потерпевший №1 Отец часто злоупотребляет спиртными напитками, после чего ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она и отец находились дома, отец распивал спиртное. Мама пришла с работы, отец начал на нее ругаться, раскидывал вещи. В один из моментов мать пошла в ванну, она осталась у себя в комнате, отец был на кухне. Через несколько минут она услышала крик матери из коридора, выйдя увидела, что отец держит мать за волосы, в ходе чего она вырвалась и убежала из квартиры. Отец сначала вышел за ней, потом вернулся, начал ругаться, размахивать носками, а когда она сделала ему замечание, он ударил ее рукой в левый бок и по кисти левой руки, от чего она испытала физическую боль, после чего также выбежала с телефоном в подъезд, где отыскала мать, которая вызвала полицию.

- заключение эксперта № от 24.12.2019г. согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Штыковой Г.А. с использованием медицинской справки травмпункта ГБУЗ МО НЦРБ на ее имя, каких-либо телесных повреждений не установлено. На момент составления выводов запрошенная амбулаторная карта поликлиники № ГБУЗ МО НЦРБ эксперту не представлена. В связи с этим по имеющимся судебно-медицинским данным подтвердить или опровергнуть диагноз: «Ушиб головного мозга.Ушиб грудной клетки слева» не представляется возможным. В случае предоставления медицинских документов возможно назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.(л.д.17-19)

- заключение эксперта № от 30.01.2020г. согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Штыковой Г.А. с использованием медицинской справки травмпункта ГБУЗ МО НЦРБ на ее имя, каких-либо телесных повреждений не установлено. Диагнозы: «Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки слева» не подтверждены объективными клинико-неврологическими и рентгенологическими данными, а также результатами динамического наблюдения в связи с этим не могут быть подвергнуты квалификационной оценке как телесные повреждения..(л.д.25-28)

- справка травмпункта в отношении Штыковой Г.А. от 09.12.2019г., согласно которой Потерпевший №1 обратилась по поводу ушибов мягких тканей головы, грудной клетки слева

- справка поликлиники № ГБУЗ МО НЦРБ, согласно которой Потерпевший №1 10.12.2019г. была на приеме у врача терапевта по поводу ушиба головного мозга, ушиба грудной клетки слева.

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес> городского округа Штыков А.Н., 1970 г.р., в ходе конфликта нанес побои Штыковой Г.А., 1975 г.р., не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно ударил ее рукой по голове и телу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева».

    Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу задач производства по делу об административном правонарушении, относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

    Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительного разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены должностным лицом при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении Штыкова А.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штыков А.Н. с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не был ознакомлен, также ему не были разъяснены права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом порядок назначения и проведения экспертизы существенно нарушен.

При получении объяснений от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штыкова А.Н., должностным лицом 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» перед началом допроса не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что исключает использование данных показаний в качестве доказательств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штыкова А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен в нарушение установленного порядка, что исключает использование его в качестве доказательства по делу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вина Штыкова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░. 1 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░