Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 ~ М-382/2024 от 15.05.2024

УИД:RS0010-01-2024-000664-65

(производство № 2-506/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                    г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                    Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Астро-Волга» к Нечунаеву В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что *** в 15-00 час. на 6 км автодороги .... Нечунаев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащем Л В отношении Нечунаева В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Л обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 121240 руб. АО «Астро-Волга» выплатило СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение ущерба сумму в размере 121240 руб. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием в соответствии со ст. 14 ФЗ Об ОСАГО предъявить к нему требование в порядке регресса о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 121240 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3624,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нечунаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, напротив имеется вина в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla. Автомобиль Toyota Corolla получил незначительные царапины, ущерб на такую сумму не мог быть причинен в результате данного ДТП. Кроме того, в настоящее время у него тяжелое материальное положение в связи со смертью дочери и необходимостью организации ее похорон, сам он с *** является пенсионером, размер пенсии составляет около 15000 руб., супруга получает пенсию в сумме около 13000 руб., другого дохода не имеет. Просит снизить подлежащую взысканию денежную сумму.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» предъявлены в порядке регресса в соответствии со ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Материалами дела подтверждается, что *** в 15-00 час. на 6 км автодороги .... Нечунаев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащем Л

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нечунаева В.В., что подтверждается извещением о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, а также заключением комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Нечунаев В.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз 1, 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя Нечунаева В.В. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при этом его действия в исследуемой дорожной ситуации соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, водитель Г имел преимущество в движении по полосе, предназначенной для движения в данном направлении.

Экспертом определен механизм столкновения автомобилей, согласно которому при прямолинейном движении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, опережая автомобиль Toyota Corolla, двигается скользящим контактом правой стороны автомобиля ВАЗ 21093, контакт продолжается до момента опережения автомобилем ВАЗ в расположении переднего правого колеса данного автомобиля, в районе окончания передней части задней левой двери автомобиля Toyota Corolla, и в указанный момент правое управляемое колесо автомобиля ВАЗ 21093 резко поворачивается влево с внедрением задней части диска колеса и прилегающей части резины, при выходе из контакта в задней части передней левой двери контакт осуществляется только боковиной шины, после чего автомобили разъезжаются, автомобиль Toyota Corolla тормозит, что характеризует полосу места столкновения в пределах полосы предназначенной для движения в данном направлении, после чего автомобиль Toyota Corollaостанавливается в пределах данной полосы, а автомобиль ВАЗ 21093 выезжает полностью на встречную полосу и останавливается.

Экспертом также указано, что водители обоих транспортных средств принимали меры к предотвращению контактирования в процессе непосредственного контакта – столкновения, и далее в движении к остановке, без принятия мер безопасности перед столкновением, произошедшем в результате отсутствия бокового интервала между ними.

Этим же заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116400 руб.

После дорожно-транспортного происшествия Нечунаев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** №, употребил алкогольный напиток, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** (дело №) Нечунаев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию *** и зная о запрете, после дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольный напиток.

Ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в сумме 121240 руб.

АО «Астро-Волга» выплатило СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение ущерба, сумму в размере 121240 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Нечунаев В.В., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольный напиток, тем самым не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда Нечунаеву В.В. в размере произведенной страховой выплаты в сумме 121240 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела умысел ответчика на причинение вреда не установлен, суд с учетом степени вины и материального положения ответчика, связанного с расходами на организацию похорон дочери, того обстоятельства, что он является пенсионером, получающим пенсию в минимальном размере, принимая во внимание, что экспертом установлено, что оба водителя не приняли мер безопасности перед столкновением, произошедшем в результате отсутствия бокового интервала между ними, приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Нечунаева В.В. до 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3624,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК Астро-Волга» к Нечунаеву В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Нечунаева В. В. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (№) в порядке регресса 70000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3624,80 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.