Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2023 ~ М-3768/2023 от 06.09.2023

Дело 2-4877/2023

59RS0005-01-2023-004570-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27.11.2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Онегову Сергею Парвизовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Онегову С.П. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 05.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Онегова С.П. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП опоре контактной сети были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92 280,79 рублей. Онегов С.П. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet, следовательно, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Просит взыскать с Онегова С.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 92 280,79 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2 968,42 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Онегов С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2022 в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № под управлением водителя Онегова С.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО6, который совершил наезд на дорожное сооружение - световую опору, что подтверждается делом об административном правонарушении №.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 Онегов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Судом установлено, что в нарушение п.10.1, 6.13 ПДД Онегов С.П., управляя а/м Chevrolet Lacetti, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (световая опора), в результате чего пассажиру автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что вина водителя Онегова С.П. установлена вступившим в законную силу постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Онеговым С.П. правил дорожного движения.

На момент ДТП в хозяйственном ведении МУП «Пермгорэлектротранс» находилось имущество – контактная сеть трамвая (<адрес>), в том числе опоры контактной сети.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Онегова С.П., то есть его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу МУП «Пермгорэлектротранс» - опоры контактной сети.

На момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № являлся ФИО6 (л.д.45).

Согласно страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chevrolet Lacetti, г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» с 26.05.2022 по 25.05.2023, страхователь ФИО6 Лица, допущенные к управлению транспортным средством числятся: ФИО5, ФИО6 (л.д.24)

В связи с произошедшим ДТП собственник опоры контактной сети «Пермгорэлектротранс» 24.04.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив калькуляцию на восстановление опоры контактной сети от 08.07.2022 г. (л.д.9-23).

По заказу страховой компанией составлено экспертное заключение № ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 92280,79 рублей. (л.д.24-33).

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему МУП «Пермгорэлектротранс» страховое возмещение в общей сумме 92280,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

На момент дорожно-транспортного происшествия в действующий договор ОСАГО собственника автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н № в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, водитель Онегов С.П. вписан не был, что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Онегова С.П. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по договору ОСАГО, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Онегова С.П., причинившего вред при управлении транспортным средством, будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению страховым полисом ОСАГО, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Онеговым С.П. каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», завышена, не представлено.

Таким образом, с Онегова С.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92280,79 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Взыскать с Онегова Сергея Парвизовича, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в порядке регресса сумму ущерба в размере 92280,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2968,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определение суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2023 г.