Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2023 ~ м-507/2023 от 01.03.2023

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года         <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина Владимира Викторовича к ООО «Газпром энерго МО» об обязании остановить выплаты по исполнительному производству, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о правовой оценке должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кукин Владимир Викторович обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Газпром энерго МО» об обязании остановить выплаты в ФССП <адрес>, как необоснованные и незаконные; о взыскании недоплаченной суммы в размере 68363 рублей 00 копеек в части МРОТ, недоплаченной суммы в размере 49276 рублей 00 копеек в части необоснованных перечислений в ФССП, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек; также просит дать правовую оценку должностным лицам по существу претензии с вынесением определения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он работает в должности оператора 5 разряда котельной №, участка № ООО «Газпром теплоэнерго МО» с <дата> по трудовому договору №-ПФ от <дата>. Размер заработной платы истца в настоящее время зависит от почасовой тарифной ставки в размере 99 руб./час, согласно графику работы, и имеет разную составляющую в объеме выполняемой работы. Согласно решению Воскресенского городского суда, в отношении истца Кукина В.В. было возбуждено делопроизводство и вынесено постановление ФССП о погашении задолженности по причиненному ущербу. Указанное постановление было направлено ответчику в бухгалтерию для организации взыскания денежных средств. В мае 2022 года истец Кукин В.В. уведомил бухгалтерию и юридический отдел ответчика о том, что при удержании денежных средств следует применять положения о прожиточном минимуме. Однако, по неизвестным истцу причинам, удержания продолжились при несоблюдении указанных правил, в связи с чем, в период с мая по август 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 19087 рублей 00 копеек, а в период с сентября 2022 года по январь 2023 года задолженность составила 40188 рублей 00 копеек. Кроме того, у ответчика перед истцом из-за необоснованных перечислений в ФССП в период с сентября 2022 года по <дата> образовалась задолженность в размере 49276 рублей 00 копеек.

Истец Кукин В.В. полагает, что действия ответчика по удержанию денежных средств и их перечислению в ФССП были необоснованные и незаконные, поскольку выплачиваемые ему после удержания суммы не соответствуют размеру прожиточного минимума. Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> истец Кукин В.В. был признан банкротом, после чего он обратился к ответчику с заявлением о прекращении удержания, однако, ответчик продолжил совершать удержания и перечисления в ФССП.

Недобросовестными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выраженные в маленьком размере заработной платы не позволяющем достойно существовать и, как следствие, обострение хронических заболеваний, в связи с чем, истец оценивает причиненный моральный вред в 30000 рублей 00 копеек.

Истец Кукин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что после вынесения постановления судебных приставов о взыскании с него денежных средств в размере 50% от доходов, истец выполнял эти требования, но был вынужден обратиться к судебным приставам с жалобами, заявлениями, на которые не получил ответа. После этого он обратился в Московскую областную прокуратуру для того, чтобы взыскание перевели на работодателя, что и было сделано. Было решение Воскресенского суда о взыскании с него денег в сумме 16000000 рублей. После этого решение было передано в службу судебных приставов по <адрес>, и с него стали взыскивать определенные постановлением суммы. Когда у него изменился работодатель, он просил, чтобы взыскание денежных средств происходило через работодателя, что и было сделано. После того, как постановление о взыскании службы судебных приставов по <адрес> было направлено работодателю, с истца начали взыскивать законно суммы. Однако, истец вынужден был обратиться в юротдел и бухгалтерию ответчика, поскольку он против того, чтобы с него взыскивали, он предоставил им постановление правительства, что сумма выплаты ему заработной платы стала меньше прожиточного минимума, предоставил документы - заявление, на которое ответ не получил. Просит разницу между выплаченной зарплатой и суммой МРОТ ему компенсировать за тот период, который указан в иске.

Представитель ответчика Воскресенского филиала ООО «Газпром энерго МО» Давыдова З.П., действующая на основании доверенности (л.д. 47-48), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что удержания с истца 50% от заработной платы производилось на основании постановления ФССП. На заявления истцу ему было разъяснено, что для прекращения удержания необходимо отменить постановления ФССП.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несмотря на то, что ответчик является работодателем истца и заявлены требования о взыскании невыплаченной вследствие удержаний по исполнительному производству части заработной платы, применению в данном случае подлежат положения Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 98 Закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа в следующих случаях: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 99, Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, ограничение удержаний из заработной платы должника до сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и только по заявлению должника. На работодателя таких полномочий законодательством об исполнительном производстве не возложено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кукин В.В. работает в должности оператора котельной № разряда в подразделении Района тепловодоснабжения № Воскресенского филиала ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>» с <дата>, что подтверждается трудовым договором №-ПФ от <дата> на л.д. 7-11, дополнительным соглашением на л.д. 12.

Согласно ответу на судебный запрос, <дата> на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании материального ущерба в размере 15231500 рублей 00 копеек с Кукина В.В. в пользу Администрации городского округа Воскресенск в отношении истца Кукина В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства на л.д. 73-74, данными реестра по исполнительному производству на л.д.93-142. По состоянию на <дата> с истца по исполнительному производству взыскано из указанного долга 158933 рубля 72 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству на л.д. 75-92, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Ответчиком в период с мая 2022 года по январь 2023 года производились удержания заработной платы истца в счет исполнения по указанному исполнительному производству, что подтверждается копиями расчетных листков на л.д. 35-38. Как пояснил истец, взыскания производятся по его заявлению из его заработной платы по месту работы в организации ответчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> взыскание по указанному исполнительному производству обращено на доходы должника Кукина В.В. в пределах 16059537 рублей 60 копеек с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания указанной суммы. Постановление направлено для производства удержаний долга работодателю истца (л.д.66-67).

Истцом представлен расчет недоплаченной ему заработной платы на л.д.32-33, согласно которому за указанный период сумма недоплаченной ему заработной платы составляет 68463 рублей 00 копеек в части обеспечения МРОТ и 59275 рублей 00 копеек в части необоснованных удержаний.

Решением Арбитражного суда <адрес> истец Кукин В.В. был признан банкротом (л.д. 13-16), о чем был уведомлён ответчик (л.д. 39-41). Кроме того истец Кукин В.В. обращался к ответчику с претензией о прекращении взыскания, однако претензия осталась без ответа (л.д. 42-43).

Однако, с доводами истца о незаконности удержаний ответчиком из его заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 50% заработка, вследствие чего получаемые им денежные средства ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, суд согласиться не может, поскольку в силу вышеприведенных положений ст.99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение удержаний из заработной платы должника до сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и только по заявлению должника. Правом снижения установленных постановлением судебного пристава-исполнителя удержаний работодатель должника не обладает.

Согласно доводам представителя ответчика, истцу Кукину В.В. при его обращении к работодателю по вопросу снижения размера удержаний из заработка было разъяснено о необходимости для разрешения этого вопроса обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлениям. Истец Кукин В.В. пояснил, что к судебному приставу-исполнителю он по данному вопросу заявления не подавал.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком действующего законодательства при определении размера удержаний из заработной платы истца в рамках исполнительного производства, поскольку правом уменьшения размера взыскания по сравнению с установленным постановлением судебного пристава-исполнителя размером удержаний работодатель не обладает, в связи с чем полагать неисполнение им такой обязанности оснований не имеется. При таких обстоятельствах, оснований к обязанию ответчика остановить выплаты в рамках исполнительного производства и ко взысканию денежных средств, удержанных из заработной платы истца, с ответчика не имеется.

Кроме того, поскольку удержанные денежные средства перечислены работодателем на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя счет, оснований полагать сбережение им денежных средств за счет уменьшения заработка истца не имеется, в связи с чем также не имеется оснований ко взысканию этих денежных средств с ответчика.

Доводы о банкротстве истца правового значения в данном случае не имеют, поскольку, согласно ч. 4 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа в следующих случаях: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Иных оснований для прекращения ответчиком, как лицом, выплачивающим должнику заработную плату, для окончания исполнения исполнительного документа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено, в связи с чем, независимо от того, известно ли ответчику о банкротстве истца или нет, будучи его работодателем, выплачивающим заработную плату, ответчик не имел правовых оснований к окончанию исполнения исполнительного документа, по которому в службу судебных приставов перечислены взысканные указанным решением суда денежные средства.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действий или бездействия ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлено, доказательств виновного причинения истцу ответчиком морального вреда не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Истец не пояснил в судебном заседании о вынесении какого определения суда им заявлены исковые требования. Поскольку действия ответчика, как установлено судом, полностью соответствуют вышеприведенным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований к какой-либо иной оценке действиям ответчика по существу претензии, направленной в адрес ответчика истцом о возврате выплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств (л.д.42-43), чем приведенная в данном решении суда, к вынесению каких-либо определений суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68363 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49276 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░.░._______________

░░░: №