Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 31.07.2023

05MS0№-43

№

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г.                                  <адрес>

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ в сумме 143 633 руб. и государственную пошлину в размере 2 037 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не получал о вынесении судебного приказа он узнал от судебного пристава исполнителя, когда начал выяснять на каком основании начали удерживать деньги с пенсии и был лишен возможности подать возражения относительно его исполнения. Никаких извещений с его подписью о вручении ему данного судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако, при этом, у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, данных в пункте 33 настоящего Постановления следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в жалобе выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что копию судебного приказа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80092768271101», о вручении судебного приказа должнику, направленного заказным письмом, то есть должник имел достаточное время для представления возражения в установленные законом сроки, а возражение подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один год пять месяцев, то есть, свыше десятидневного срока подачи возражения.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ, и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику для ознакомления по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом места жительства ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств, что на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 не проживал по указанному адресу, а проживал в другом месте.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный газ в сумме 143 633 руб. и государственную пошлину в размере 2 037 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                      Б.А. Мусаев