Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2020 ~ М-1227/2020 от 09.06.2020

                                     УИД 89RS0004-01-2020-002743-70

Дело № 2-1318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                   14 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

с участием истицы Андреевой Н.В., истица Попова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом,

установил:

Андреева Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено отцу ее бывшего супруга ФИО6 – ФИО5 примерно в 1984 году по месту работы. Выдавался ли ордер, заключался ли договор на спорное жилое помещение, она не помнит, поскольку ФИО5 при жизни об этом ничего не говорил. Их семья более 30 лет постоянно проживает в указанной квартире, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя. В настоящее время истцы преимущественно проживают в г. Ярославле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что согласно материалам дела истцы с предприятием, на балансе которого находилось спорное жилое помещение, в трудовых отношениях не состоят и не состояли. Каких-либо документов, дающих право на вселение в указанное жилое помещение, не представлено. Ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться администрацией г. Новый Уренгой и предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования, истцы не состоят и не состояли. Кроме того, истцы не указывают, в связи с какими обстоятельствами они выехали на постоянное место жительство в г. Ярославль. Поскольку жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Аналогичная норма содержалась в п.47 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 (далее – Примерные правила). Пункт 48 Примерных правил также предусматривал, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами.

        В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Российской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения выполняли органы местного самоуправления, в данном случае – администрация города Новый Уренгой.

Следовательно, действовавшие в тот период времени правовые акты предусматривали, что на право вселения в квартиру <адрес> должен был выдаваться ордер, утвержденный администрацией города Новый Уренгой либо администрацией поселка Коротчаево.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Судом установлено, что на основании распоряжения Мэра города Новый Уренгой от 28.06.2004 года № 1462-р «О приеме в муниципальную собственность» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой и в настоящее время находится в реестре муниципальной собственности объектов недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой.

Дом <адрес> до передачи в муниципальную собственность находился на балансе ОАО «Уралстроймеханизация», что следует из текста самого распоряжения от 28.06.2004 года № 1462-р.

На основании постановления главы г. Новый Уренгой от 16.05.2005 г. № 116 улица Ленинградская, расположенная в районе Коротчаево г. Новый Уренгой, переименована в ул. Екатеринбургскую.

Истицей не оспаривается, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием.

Как указывает Андреева Н.В., спорное жилое помещение было предоставлено отцу ее бывшего супруга ФИО5 примерно в 1984 году по месту работы, при этом ей неизвестно, выдался ли ордер, заключался ли договор на спорное жилое помещение.

Сведений о предоставлении указанного жилого помещения ФИО5 по месту работы, о включении истца в состав семьи, на которую данное помещение было предоставлено, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

    Из поквартирной карточки на квартиру <адрес>, усматривается, что Андреева (ФИО11) Н.В., ФИО3 были зарегистрированы по указанному адресу 05.12.2003 года, ФИО2 – 14.05.2009 года. Доказательств того, что истцы были вселены в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не представлено.

Согласно справке от 12.02.2010 года, выданной МУП ЖКХ «<данные изъяты>», в квартире 1 <адрес> зарегистрированы ФИО6, 1979 г.р., ФИО7, 1957 г.р., ФИО6, 1987 г.р., ФИО8, 1981 г.р., ФИО3, 2000 г.р., ФИО2, 2009 г.р. Документы от бывшего балансодержателя по акту не передавались (л.д. 12).

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя ФИО6

Факт регистрации по адресу спорного жилого помещения, а также открытие финансового лицевого счета на бывшего супруга истицы ФИО6, не свидетельствует о возникновении у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Открытие лицевого счета свидетельствует лишь о несении бремени расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и не является основанием к заключению договора социального найма.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей со слов истицы известно, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу бывшего супруга Андреевой Н.В. по месту работы в МК-5. Истцы проживает в спорной квартире до настоящего времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, истицей не доказаны обстоятельства заявленных требований.

При этом показания свидетеля ФИО9 сами по себе, без учета остальных материалов дела, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы Андреевой Н.В. о наличии оснований к удовлетворению требований иска.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора Андреевой Н.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих предоставление ее отцу в установленном законом порядке названной квартиры.

Представленные истцом справка МУП ЖКХ «Лимбей», поквартирная карточка, выписка из лицевого счета, не могут рассматриваться как доказательства правомерного вселения истцов в занимаемую квартиру по следующим основаниям.

Из положений ст.ст.49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очередности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учетом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

Из материалов дела следует, что распоряжение администрации города о выделении указанного жилого помещения отцу бывшего супруга истицы ФИО5 не издавалось, ордер на вселение в жилое помещение не выдавался, договор найма жилого помещения в соответствии со ст.51 ЖК РСФСР не заключался, нуждающимися в улучшении жилищных условий Андреева Н.В., а также члены ее семьи признаны не были.

Андреева Н.В. работником предприятия, в ведении которого находился дом <адрес>, не являлась. Также суду не представлено доказательств того, что отец ее бывшего супруга ФИО5 являлся работником организации, в ведении которого находился дом, что жилое помещение было предоставлено ему по месту работу как нуждающемуся в жилом помещении.

Проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг при отсутствии правоустанавливающих документов не свидетельствуют о приобретении права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма или на иных законных основаниях, поскольку потребители коммунальных услуг вне зависимости от оснований вселения в жилое помещение обязаны оплачивать потребленные услуги.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истицы преимущественно проживают в г. Ярославле, то есть добровольно выехали из спорного жилого помещения.

Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 27.12.2018 г. № 2153-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с 07.03.2012 года.

В соответствии со статьями 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение расположено в доме, отнесенном к категории ветхих и непригодных для проживания, в силу требований законодательства оно не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что право пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением у Андреевой Н.В., ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 не возникло.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения права пользования жилым помещением, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Андреевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                        В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.

Судья                                                         В.Е.Литвинов