Решение по делу № 33-1286/2014 от 22.09.2014

Судья Петрик С.Н.                      дело № 33-1286                                 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          14 октября 2014 года                                   г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

    судей Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Ешеве Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скоробогатько О.В. - лица, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемой сделкой, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Амирханова ФИО19 к Скоробогатько ФИО20 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Амирхановым ФИО12 и Скоробогатько ФИО13, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать право собственности Амирханова ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> -Б; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а.

Взыскать с Амирханова ФИО15 в пользу Скоробогатько ФИО16 полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Амирханова А.Б. и ответчика Скоробогатько Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Амирханов А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Скоробогатько Б.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амирхановым А.Б. и Скоробогатько Б.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности Амирханова А.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> -Б; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а; нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а.

Взыскать с Амирханова А.Б. в пользу Скоробогатько Б.А. полученные по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Считает оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой в силу его притворности, поскольку денежных средств по договору купли-продажи он в полной мере не получал, а условиями соглашения между ним и ответчиком предполагался иной порядок расчетов чем тот, который указан в договоре купли-продажи.

В судебном заседании истец Амирханов А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скоробогатов Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того, от ответчика поступило заверенное надлежащим образом заявление о признании исковых требований в полном объеме. В силу ст. 39 ГПК РФ суд принял данное заявление.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скоробогатько О.В. - лицо, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемой сделкой, просит решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не выяснил и не учел тот факт, что недвижимое имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, является общим имуществом супругов, а именно - ответчика Скоробогатько Б.А. и Скоробогатько О.В., тем самым нарушил ее права и интересы. Полагает, что ответчик, вступив в сговор с истцом, умышленно признал иск в целях уменьшения состава общего имущества супругов, поскольку в настоящее время супруги находятся в стадии развода и раздела совместно нажитого имущества. Считает, что в силу норм действующего законодательства неоплата товара не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Амирханов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о недействительности совершенной между сторонами сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли–продажи с полной оплатой полученного по сделке является притворным, прикрывающим договор купли - продажи с рассрочкой платежа, а также из того, что денежные обязательства по сделке ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

    С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Амирхановым А.Б. и Ковалевой Е.А., действующей по доверенности от имени Скоробогатько Б.А., был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости и земельного участка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. п. 2, 3 данного договора купли-продажи усматривается, что отчуждаемое имущество оценено сторонами в <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – земельный участок и <данные изъяты> руб. – объекты недвижимости), уплаченных продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имели.

По форме и содержанию оспариваемый договор отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, содержит весь необходимый перечень условий, предусмотренных законом и достигнутых сторонами договора, подписан сторонами сделки.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Представленное соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчетов по договору купли-продажи оспариваемого имущества, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ выданная Скоробогатько Б.А. о том, что расчет денежной суммы по данному договору будет им производиться равными платежами, не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной (притворной), поскольку зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о рассрочке платежа.

Кроме того, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные правовые последствия продажи товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец не лишен возможности взыскания недоплаченной стоимости объектов недвижимости либо расторгнуть договор и потребовать возврата имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку сделка между сторонами действительно имела место, данный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Доводы о том, что покупателем не уплачена в полностью покупная цена за приобретаемое имущество также влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2014, отменить.

Принять новое решение, которым отказать Амирханову ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Скоробогатько ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий                                                        Р.А. Хапачева

Судьи                                                                                       М.Д. Муращенко

                                                                                                 Ж.К. Панеш