Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2022 (2-5599/2021;) ~ М-4224/2021 от 08.12.2021

УИД 78RS0020-01-2021-006264-08Дело № 2-1719/2022 г. Санкт-Петербург	19 мая 2022 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Моноговой Е.А.,
при секретаре	Полищук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Алексея Сергеевича к Антипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романченко А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Антипову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 121 719 рублей 58 копеек, расходы по подготовке заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.0000 в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № 0 и автомобилем марки «Шкода Суперб», г.р.з. № 0, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Романченко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антипов С.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтверждённому сведениями, предоставленными УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л. д. 56), однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи как невостребованное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 настоящей статьи).

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 3 вышеуказанной статьи).

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № 0 и автомобилем марки «Шкода Суперб», г.р.з. № 0, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления № 0 следует, что 00.00.0000 в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, ... Антипов С.В., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», г.р.з. № 0 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Суперб», г.р.з. № 0, чем нарушил требования п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.

Из указанного постановления также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антипова С.В., являющегося собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», г.р.з. № 0, застрахована не была.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к ООО «Авто-Горизонталь», согласно экспертному заключению № 0, выполненному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Суперб», г.р.з. № 0 составляет сумму в размере 121 719 рублей 58 копеек без учета износа, с учетом износа 62 267 рублей 39 копеек (л. д. 20).

Стоимость подготовки указанного заключения составила сумму в размере 3 000 рублей, факт уплаты которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в вышеуказанном ДТП не оспаривалась, возражений относительно размера ущерба также ответчиком заявлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 121 719 рублей 58 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения в размере 3 000 рублей, поскольку указанное заключение положено в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 39-42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также учитывая отсутствие возражений по существу требования ответчика.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романченко АС к Антипову СВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Антипова СВ в пользу Романченко АС ущерб в размере 121 719 рублей 58 копеек, расходы по подготовке заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья