Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2020 от 08.12.2020

№12-64/2020

РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 31 декабря 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко Е.В. на постановление ФИО1 № от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Панченко Е. В.,

установил:

Постановлением ФИО1 № от 27 июля 2020 года Панченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Панченко Е.В. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях не доказан факт совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Панчнко Е.В. извещенный надлежащим образом не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 согласно приложения 1 (Правил) «Ограничение максимальной скорости». Запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года в 14:25:50 на участке 227 км 744 а/д М-5 «Урал» (подъезд к г.Оренбургу) расположенного на территории Тоцкого района Оренбургской области с установленным ограничением скорости движения транспортного средства - 70 км/ч, водитель транспортного средства Мерседес – Бенц СLS 400 4 Матис, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Панченко Е.В., в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью - 98 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон – М2, со сроком действия поверки до 15 ноября 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Панченко Е.В. в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено и не содержится таких доказательств в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что не доказан факт наличия состава административного правонарушения и нарушен порядок применения административного взыскания является не состоятельным.

Порядок и срок давности привлечения Панченко Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Панченко Е.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление ФИО1 № от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Панченко Е.В., по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ФИО1 № от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Панченко Е. В., оставить без изменения, а жалобу Панченко Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Градов