Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2022 ~ М-5756/2022 от 31.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5751/2022

                        УИД 55RS0001-01-2022-007731-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                                                      22 декабря 2022г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Баклач Александра Владимировича к Волкову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баклач А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волков С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на препятствие в виде поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баклач М.С., который после удара продвинуло вперед на поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Власовой О.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Волкова С.А. состава административного правонарушения. Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Волкова С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис МММ №). В результате ДТП Баклач М.С. получила телесные повреждения, что исключает возможность предъявить требование о страховой выплате к своему страховщику.ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим страховщику подано заявление о страховой выплате, представив транспортное средство для осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 112 900 рублей без учета износа заменяемых деталей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате. Впоследствии истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для подготовки независимого экспертного заключения. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 80 400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший направил в Службу финансового уполномоченного заявление в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, выплате законной неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано. Как следует из ответов АО «АльфаСтрахование», решения финансового уполномоченного, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истцу впоследствии стало известно о том, что водитель Волков С.А. в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Просил взыскать с Волкова С.А. в свою пользу убытки в размер 80 400 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей по оплате услуг эксперта, 2 612 рублей в счет оплаты госпошлины.

Истец Баклач А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель истца Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Просил также распределить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей за составление доверенности, 14 000 рублей в счет оплаты юридических услуг представителя.

Ответчик Волков С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Баклач М.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Власова О.Г., Власов Ю.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Волков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баклач М.С., принадлежащее ему на праве собственности, который после удара продвинуло вперед, вследствие чего произошел наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Власовой О.Г., принадлежащий на праве собственности Власову Ю.И. В результате ДТП произошло травмирование водителей Власовой О.Г. и Баклач М.С.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Волкова С.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП (АУИС №, КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований п. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Волков С.А., управлявший автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности и допустившим наезд на стоящее транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Волков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, правонарушение допущено повторно. Первичный материал – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Волкова С.А., изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он не поставил указанное транспортное средство на учет, поскольку собирался его продавать. Поехал, потому что возникла срочная необходимость.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что автогражданская ответственность водителя Волкова С.А. на момент ДТП застрахована не была, поскольку он не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба к водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Волкову С.А.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Баклач А.В., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО6 На дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты> страхователю (собственнику) выдан страховой полис ОСАГО МММ №, страховая организация – АО «АльфаСтрахование», водитель Волков С.А. к управлению указанным транспортным средством не допущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Баклач А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование», ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 112 900,10 рублей, с учетом износа – 63 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению (убытку) № в адрес Баклач А.В. направлен ответ, согласно которому гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована, ввиду чего АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№), направленному в адрес Баклач А.В. на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., страховая компания сообщает, что ранее принятое решение оставлено в силе, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения и неустойки. Аналогичная позиция страховщика изложена и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Баклач А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 80 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований Баклач А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, отказано. Указано, что на момент ДТП по договору ОСАГО серии МММ № была застрахована гражданская ответственность в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, а не автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012г.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована, а Волков С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Волков С.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Волкова С.А. в пользу Баклач А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 2 500 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленным оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2021г. на сумму 2 500 рублей. Поскольку акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), в связи с чем, с Волкова С.А. в пользу Баклач А.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика от 20.10.2021г., а также записью на договоре, подтверждающей получение денежных средств в размере 14 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана на представление интересов Баклач А.В. по конкретному делу – на представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., за оформление доверенности истцом уплачено 2 500 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Волкова С.А. в полном объеме.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2 612 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баклач Александра Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Андреевича, СНИЛС № в пользу Баклач Александра Владимировича, СНИЛС № в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 80 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –2 612 рублей, по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, услуг нотариуса – 2 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись                                   О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                          О.Н. Симахина