Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 10.06.2024

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г.    с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Морозовой О.К. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к Морозовой О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик» к Морозовой О.К. - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Морозова О.К. подала апелляционную жалобу, мотивированную тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны; оценка всех доказательств в совокупности произведена неверно; неправильно применены нормы процессуального права. Доказательства подтверждающие период задолженности, представленные истцом, содержат разночтения, расчет пени произведен неправомерно, государственная пошлина при подаче иска истцом исчислена неверно, при рассмотрении дела мировым судьей стороны не были извещены о дате и времени судебного заседания, нарушено право на защиту и равноправие сторон. Заявитель просит суд решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Коммунальщик» к Морозовой О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке прямо перечислены в ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда. первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:    рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4),

Изучив доводы жалобы, суд считает их основанным на неверном понимании права.

Согласно соглашению. №    1 «Об организации деятельности по

обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения - 1 (г. Горно-Алтайск, Майминский район, Чемальский район. Чойский район», Турочакский район) от 23.04.2018, ООО «Коммунальщик» в период с 01.03.2019 по 30.04.2021 являлось Региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Алтай и осуществляло деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, установленными Комитетом по тарифам Республики Алтай.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ГК РФ о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ). Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации №    1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми

коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо указанного, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были размещены региональным оператором в газете «Звезда Алтая» № 35, газете «Листок» № 38, что соответствует требованиям пунктов 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с п.п. 8(5)-8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о его заключении на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова О.К. является собственником <данные изъяты> доли помещения по адресу: <адрес> Республики Алтай, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной МП МО МВД России «Турочакский» Морозова О.К. зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что период образования задолженности истцом не доказан, начисление пени в платежных документах (счетах) на оплату услуг не указано, суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что при подаче искового заявления истцом представлен расчет задолженности, содержащий сведения о периоде начисления задолженности, примененном истцом тарифе, количестве человек, зарегистрированных в жилом помещении, наименование услуги, за который начисляются платежи. Обязанность гражданина по заключению договора с региональным оператором по обращению с ТКО и несению соответствующей платы, прямо предусмотрена нормой федерального законодательства, в соответствии с действующим законодательством договор на вывоз ТБО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя). Особенности оказания ООО «Коммунальщик» услуг по обращению с ТКО, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу, рассчитанную в пределах утвержденного и установленного тарифа на услуги регионального оператора, а поскольку ответчиком не вносились спорный период времени платежи, то в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ обосновано начислены пени. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется по тем основаниям, что в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится. Соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена сторонам, и ответчиком была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ею представлено возражение на иск (л.д. 32,33,39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами№), Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 19.12.2018 №50/34 и пришел к выводу, что договор между Морозовой О.К. и ООО «Коммунальщик», в силу своей публичности был заключен на законных основаниях, редакция указанного договора, опубликованная оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью соответствует императивно закрепленным требованиям к содержанию договора на обращение с ТКО в связи с чем ответчик, являясь собственником жилого помещения, была обязана оплачивать оказываемые истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем взыскал с Морозовой О.К. задолженность в указанном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай был вынесен судебный приказ № о взыскании с Морозовой О.К. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, указанный судебный приказ определением мирового судьи был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № (№) исковое заявление ООО «Коммунальщик» к Морозовой О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, судебных расходов, государственной пошлины, на основании абз,7 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление истца о зачете уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, п.13 ч.1 ст. 333.20,    п.6    ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

положениями, изложенными в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с Морозовой О.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

Решение суда изложено последовательно, содержит все необходимые части, указанные в ст. 198 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании из существа дела, доводов апелляционной жалобы, установлено, что выводы, к которым при рассмотрении дела пришел суд первой инстанции, мотивированы, являются верными, дело рассмотрено по существу правильно, доказательств обратного не добыто.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6),

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к Морозовой О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой О.К. (паспорт <данные изъяты>) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024г.

Судья        К.В. Албанчинова