Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2023 ~ М-2916/2023 от 01.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                      г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/2023 (УИД 71RS0023-01-2023-003922-98) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чернышову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Чернышову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Займер» и Чернышовым В.В. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Нэйва» исполнило обязанность по предоставлению денежных средств. Ответчик Чернышов В.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 167 руб. 22 коп., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 20 167 руб. 22 коп. – неустойка (штрафы, пени). Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № правопреемником ООО МФК «Займер» является ООО «Нэйва»

Просит суд взыскать с Чернышова В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в сумме 65 167 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 155 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Чернышовым В.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставил ответчику заем в размере 24 765 руб., в том числе сумма займа составляет 15 000 руб., сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 9 765 руб., под 792,05 % годовых.

Согласно п№ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения потребительского займа и дата возврата займа, определяется повременной зоне UTC+7, действующей на территории <адрес> (плюс 4 часа к временной зоне <адрес>).

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставленные денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях, а именно номер карты № <данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чернышов В.В. был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, что подтверждается его подписью.

Факт исполнения ООО МФК «Займер» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Чернышова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого на момент подписания ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Займер» по договору, заключенному между ним и ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключенные договора уступки прав требований не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов    Чернышова В.В.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Чернышов В.В. не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору потребительского займа, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В судебном заседании установлено, что Чернышов В.В. в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором займа, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик Чернышов В.В. погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа составляет 65 167 руб. 22 коп., из которых:

-сумма основного долга – 15 000 руб.;

-проценты за пользование микрозаймом – 30 000 руб.

-неустойка (штрафы, пени) – 20 167 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком Чернышовым В.В. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной по следующим основаниям.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.12 условий договора потребительского займа от 24.08.2018 №2867968 за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по займа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленного истцом штрафа за просрочку очередного платежа с 20 167 руб. 22 коп. до 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Нэйва» о взыскании с Чернышова В.В. задолженности по договору займа в сумме 60 000 руб. (15 000 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «Нэйва» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1 077 руб. 51 коп. и 1 077 руб. 51 коп., а всего 2 155 руб. 02 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, снижен только размер неустойки, то суд приходит к выводу о взыскании с Чернышова В.В. в пользу ООО «Нэйва» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 2 155 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 155 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 62 155 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░