Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Пушкина Н.А.                                                                    К делу № (11-13/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> « 04 »    марта    2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО5,

действующего на основании ордера от 04.03.2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Н.А. Пушкиной от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просил взыскать с ответчика оплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору об оказании юридических услуг, полностью оплаченных истцов в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей в счет возврата суммы полученной оплаты по договору оказания юридических услуг, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в сумме 35 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с названным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение, ссылаясь в том числе на то, что мировым судьей были нарушены правила родовой подсудности спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет возврата полученной оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором он, помимо требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы. Данные требования были приняты мировым судьей к своему производству и разрешены по существу в оспариваемом решении.

Как следует из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Вместе с тем, фактически приняв увеличенные исковые требования ФИО1 с изменением цены такового с 50 000 рублей до 100 000 рублей, мировой судья не вынесла определение о передаче дела в районный суд и не передала дело на рассмотрение в районный суд, как то предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства.

Возражения ФИО2 о неподсудности спора мировому судье оставлены судом первой инстанции без внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Н.А. Пушкиной от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя передать в Лазаревский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович