Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Реброва В.В. дело №11-55/2022

№ 2-3-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громовенко Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 по гражданскому делу по иску Черникова А. В. к Громовенко Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.В. обратился к мировому судье с иском к Громовенко Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло следующее ДТП: водитель Громовенко Е.Ю., управляя автомобилем Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидельникова И.В., собственником которого является Черников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис XXX №.

В результате данного ДТП транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак У625 AT 761, собственником которого является Черников А.В. получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем Черников А.В. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило сумму восстановительного ремонта в размере 129 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Григоряну Л.С., согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251 201,10 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 100 руб. ... г. Черников А.В. обратился к Громовенко Е.Ю. с требованием возместить причиненный материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Черников А.В. просил мирового судью: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40 101,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 руб., почтовые расходы 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи от 24.01.2022 указанные исковые требования удовлетворены.

Постановленным решением мировой судья взыскал с Громовенко Е.Ю. в пользу Черникова А.В. сумму ущерба в размере 40 101,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 руб.

Принимая такое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда действиями Громовенко Е.Ю. имуществу Черникова А.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

При этом размер подлежащего взысканию возмещения ущерба установлен мировым судьей на основании выводов представленного истцом заключения независимого эксперта ИП Григоряна Л.С. № от ... г..

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины.

Громовенко Е.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое решение основывается на выводах заключения ИП Григоряна Л.С., но при этом не дана оценка экспертному заключению №, подготовленному по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», на основании которого истец согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения.

Заключение независимой экспертизы ИП Григоряна Л.С. апеллянт полагает недостоверным, в связи с чем подлежащим критической оценке.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что сумма затрат, необходимых для восстановления его автомобиля, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

В заключение заявитель жалобы указывает, что истец не обращался к ней с досудебной претензией, а мировой судья в обжалуемом решении неверно установил дату ДТП.

Черниковым А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Громовенко Е.Ю., в которых он опровергает доводы апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения Громовенко Е.Ю. и её представителя Павлова Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Черникова А.В. – Воропаева С.А., действующего на основании доверенности, просившего решение мирового судьи оставить без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае из материалов дела следует, что ... г. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ягуар F-PACE», государственный регистрационный знак №, под управлением Громовенко Е.Ю. и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидельникова И.В., принадлежащего Черникову А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. и приложению к таковому, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ягуар F-PACE, государственный регистрационный знак №, Громовенко Е.Ю., нарушившей требования ПДД.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, Черников А.В. обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В ходе рассмотрения СПАО «ИНГОССТРАХ» обращения Черникова А.В. была проведена независимая экспертиза в ООО «НИК», согласно заключению которой от ... г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем оставления полученных повреждений, изучения административных материалов по осматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ... г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 129 200 руб.

Руководствуясь выводами указанного экспертного заключения Черников А.В. и СПАО «Ингосстрах» ... г. заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, во исполнение которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 200 руб., что соответствует рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, обращаясь к мировому судье с иском к Громовенко Е.Ю. о дополнительном взыскании возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом такового, Черников А.В. ссылался на заключение независимого эксперта ИП Григорян Л.С. № от ... г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 251 201,10 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей составляет 211 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно Громовенко Е.Ю., как лицо, непосредственно причинившее вред имуществу Черникова А.В., обязана возместить ему ущерб в полном объеме – в части, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определяя размер такого возмещения, мировой судья нарушил предусмотренные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств, поскольку не дал какой бы то ни было оценки заключению независимой экспертизы ООО «НИК» от ... г..

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно же частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, оценивая заключения независимых экспертиз ООО «НИК» от ... г. и ИП Григоряна Л.С. от ... г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение ООО «НИК» от ... г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 129 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «НИК» от ... г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны. При этом заключение ИП Григоряна Л.С. от ... г. суд апелляционной инстанции, напротив, находит недостаточно полным и мотивированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Черников А.В., согласившись на выплату страхового возмещения исходя из выводов заключения ИП Григоряна Л.С. от ... г., тем самым согласился с достоверностью такового.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительный размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в дополнение к страховому возмещению составляет 23 700 руб. = 152 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 129 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Соответственно принятое по делу решение подлежит изменению в указанной части, а также, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит пропорциональному уменьшению размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

В иной части выводов суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы Громовенко Е.Ю., которые основаны на неверном понимании приведенных выше норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.01.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 24.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022.