Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3309/2023 ~ М-2138/2023 от 03.05.2023

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2023 года                                                                          <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    О.Б. Рагулиной

    при секретаре                                     А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Никитиной Наталье Валерьевне о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины; третье лицо: ООО «Домодедово Кэтеринг»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, ООО, предприятие) обратилось с иском о взыскании с Никитиной Н.В. денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины –<данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому ООО обязалось организовать обучение Никитиной Н.В. с целью дальнейшего трудоустройства по направлению будущей деятельности, выплачивать стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчица, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 дней. По итогам успешного обучения с ответчицей был заключен трудовой договор, расторгнутый по инициативе работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально не отработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Шкутов И.Д. (доверенность - л.д.103-113) заявленные требования поддержал.

Ответчица, уведомленная надлежащим образом (конверт – л.д.99-102), в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы, которую суд признает извещенной о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                  ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата (л.д.69,70,71).

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока                    (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и Никитиной Н.В. заключен Договор с обучающимся № б/н (договор - л.д.9-13)

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение Никитиной Н.В. по направлению будущей деятельности – неавиационное производство, (авиационный кейтеринг) выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на ответчицу возложены обязанности - успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчице была выплачена стипендия, на общую сумму <данные изъяты> руб. что подтверждается документально (расчетные листки, выписки из реестров, платежное поручение, справка о доходах, регистры налогового учета - л.д. 115-140).

Стороны в п. 20 (л.д. 11) ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении (л.д. 14-18), ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

По итогам успешно пройденного обучения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, на должность комплектовщика бортового питания в                              ООО «ДОМОДЕДОВО КЭТЕРИНГ» - аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора (приказ о приеме, трудовой договор - л.д.26-72, сертификат о прохождении обучения – л.д.114, личная карточка работника - л.д.22-25).

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), отработав 276 календарных дня, за исключением 7 дней отпуска без сохранения заработной платы (заявление, приказ об увольнении, - л.д. 73,74).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение.

Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2019 году, составляющей <данные изъяты> руб., на количество часов обучения (521,1час) (приказ об утверждении расчета себестоимости - л.д.19-21, расчет - л.д. 8, явочные листы).

До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчицей не возмещены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, в том числе доказательств тяжелого материального положения, являющегося основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

В заявлении об увольнении (л.д. 73) ответчица о наличии, каких-либо уважительных причин для увольнения, тяжелого материального положения, не упомянула.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются    расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Натальи Валерьевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере                          <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

    Председательствующий судья    О.Б. Рагулина