Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2024 (2-5364/2023;) ~ М-3241/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-589/2024

32RS0027-01-2023-004168-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года           г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Беловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Веритас» и Беловой Н.В. <дата> заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 27 календарных дней с процентной ставкой 365,00 %. 06.07.2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа №... от <дата> перешли к АО «ЦДУ». Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не выполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарный день. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Беловой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа №... от <дата> за период с 14.11.2022 г. по 04.04.2023 г.    (141 календарный день) в размере 75000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 43 096,44 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 903,56 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Белова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца,    в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Правоотношения в рамках договора микрозайма регулируются также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии со ст. 1 которого, указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Веритас» и Беловой Н.В. <дата> заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 27 календарных дней с процентной ставкой 365,00 %.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить ООО МФК «Веритас» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях договора займа.

Договор займа заключен посредством акцепта оферты, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 432 ГК РФ. Направляя в адрес ООО МФК «Веритас» СМС-сообщение с текстом <данные изъяты> (аналог собственноручной подписи), Белова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и принимает условия договора займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

Ответчиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» свои обязательства перед ответчиком выполнило, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

В нарушение п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа Белова Н.В. не исполнила обязанности заемщика, тем самым, не возвратила сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.11.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 43 096,44 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 903,56 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа ответчика перешли к АО «ЦДУ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Беловой Н.В. в пользу АО «ЦДУ» 75 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений в размере 111,60 руб., расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 54 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в нарушение бремени доказывания, не приложено доказательств несения почтовых расходов на сумму 165,60 руб., в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (платежные поручения № 166929 от 20.04.2023 г., № 312782 от 06.09.2023 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Центр долгового управления" к Беловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Натальи Владимировны, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №... от <дата> за период с 14.11.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 75 000 руб.,    а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.