Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2022 ~ М-1230/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                              17 мая 2022 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Олега Альбертовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности снять блокировку с банковских карт и счета,

    установил:

Трофимов О.А. обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 20.06.2021 года истец оказал услуги по договору № 1, денежные средства за оказанные услуги были переведены на расчетный счет истца. 20.08.2021 года ответчик заблокировал карту истца № и доступ в Сбербанк онлайн, а также затребовал у истца документы по сделанной операции. Истец направил требуемые документы в адрес ответчика, однако Банк не разблокировал счет. Просит суд обязать ответчика разблокировать счет истца.

Определением суда от 11.04.2022 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Трофимов Яков Альбертович.

В судебное заседание Трофимов О.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного заседания, истцом подано ходатайство рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томских И.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что банком был заблокирован счет истца в результате возникших подозрений, что действительной целью операций по счету истца является обналичивание денежных средств через счет физического лица клиента. Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов, возлагают на Банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей. В ходе мониторинга сомнительных операций, в ПАО Сбербанк был выявлен клиент Трофимов О.А. В период с 24.06.2021 г. по 20.08.2021 г. по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. Трофимов О.А. в работе в рамках схемы с аффилированным контрагентом – ИП Трофимов Яков Альбертович. Установлено зачисление денежных средств от ИП Трофимов Я.А. с размытой формулировкой с последующим перечислением в безналичной форме на третьих лиц и частичным снятием в наличной форме. В указанный период по счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФЙ от 02.03.2012 г., указывающим на необычный характер. На запрос банка истцом не были предоставлены документы, которые позволили бы Банку установить мотивы совершенных операций, и устранили бы неясность в их экономическом смысле и вопросе о законности целей при совершении этих операций. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку факт нарушения прав истца отсутствует.

Третье лицо Трофимов Я.А. в судебное заседание не явился, извещен лично.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

20.08.2021 банковская карта истца № заблокирована банком.

Из содержания искового заявления следует, что 20.06.2021 между истцом Трофимовым О.А. и ИП Трофимовым Я.А. был заключен договор оказания услуг № 1 на сумму 219 875 рублей. Основанием перечисления денежных средств на банковскую карту истца послужило исполнение ИП Трофимовым Я.А. обязательств по указанному договору.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Согласно п. 12 ст. 7 от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой же статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий соответствующих договоров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Истец Трофимов О.А. обратился к ответчику с претензией о возобновлении операций по расчетному счету № №, разблокировке карты №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Трофимова О.А., приостанавливая обслуживание банковской карты, банк не производит блокировку денежных средств. Для их получения необходимо обратиться в любое подразделение Банка региона, в котором открыт счет карты.

Таким образом, ответчик не препятствовал истцу в свободном доступе к денежным средствам в любых подразделениях Банка. Нарушений действиями ответчика прав потребителя - истца судом не установлено.

Суд, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункта 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 2 марта 2012 года N 375-П, разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ПАО Сбербанк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Трофимова Олега Альбертовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности снять блокировку с банковских карт и счета,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья                                                В.П. Цыкунова

          Решение изготовлено 17 мая 2022 года.