Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2019 ~ М-3250/2019 от 01.10.2019

    Дело №2-3251/2019

    УИД 78RS0011-01-2019-004384-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 18 декабря 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Сердюченко (Филатовой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Сердюченко С.В. (ранее фамилия ответчика Филатова) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 400000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий. На основании п.№ заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,9 % годовых. Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 21 числа каждого месяца в размере 14053 рублей в соответствии с графиком платежей. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие». 25 декабря 2015 года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Филатовой С.В. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с задолженность по кредитному договору в сумме 360827,18 рублей и судебные расходы в сумме 6808,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, за получением направленных по месту регистрации телеграмм с извещениями о судебных заседаниях не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об ином возможном месте жительства ответчика, предприняв меры по извещению ответчика по всем имеющимся в деле адресам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9% годовых, на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита по 21 числам каждого месяца в размере 14053 рубля.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: сумма основного долга – 307321,91 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 33505,27 рублей, сумма неустойки – 35518,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года произошла реорганизация ОАО БАНК «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Филатовой С.В.

    ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Филатовой С.В., ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия кредитного договора предусматривают соответствующее право кредитора (п.№).

Согласно представленным материалам, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, не представлено.

Учитывая характер спорного правоотношения, период просрочки, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по своей инициативе на основании ст. 333 ГК РФ снизило размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные доказательства и обоснованность требований не оспорена; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено. При этом, ответчик осведомлена о правопритязаниях истца с момента подачи заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 360827,18 рублей, складывающаяся из просроченного основного долга в сумме 307321,91 рублей, просроченных процентов в сумме 33505,27 рублей, неустойки в сумме 20 000 рублей. Оснований к повторному применению ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется, заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения условий договора ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6808,27 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Сердюченко (Филатовой) С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 360827,18 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6808,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019г.