Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2022 ~ М-3832/2022 от 27.10.2022

70RS0003-01-2022-008266-66

Дело №2-3533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Давыденко С. С. к Лунину О. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Давыденко С.С. обратился с иском в суд к Лунину О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли продажи автомобиля в размере 487500 рублей, пени из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 108512,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN: ..., цвет зеленый, модель, №двигателя ....

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами). Предметом настоящего договора является автомобиль марки, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска: 2003, цвет кузова - зеленый. Цена автомобиля составила 600000 рублей, оплата автомобиля производится в рассрочку. Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества – автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN: ..., цвет зеленый, модель, №двигателя .... Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства по договору купли-продажи не вернул, истцом в адрес ответчика была направлено требование, которое оставлено без ответа.

Истец Давыденко С.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Лунин О.В. в суд не явился, направленные судом извещения, месту жительства, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Лунина О.В. усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 года между Давыденко С.С. и Луниным О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с условием рассрочки платежа.

Из раздела 1 договора купли-продажи, следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): ..., наименование (тип ТС): легковой комби (хетчбек), катеригория ТС – В, год выпуска: 2003, модель, №двигателя ..., шасси (рама): Отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ..., цвет кузова - зеленый, мощность двигателя л.м. (кВт) 108 (81), рабочий объем двигателя, куб. см 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: не установлено.

Цена автомобиля составляет 600000 рублей, оплата производится в рассрочку: в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 23.05.2022; в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 23.06.2022; в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 23.07.2022; в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 23.08.2022; оставшуюся сумму в размере 480000 рублей в срок до 15.09.2022 (п.2.1, 2.2, 2.3).

Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.05.2022 года.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату по договору 23.05.2022 в размере 32500 рублей, 27.07.2022 в размере 80000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы долга, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому покупателем не исполнены обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с Лунина О.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 487500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условий договора купли-продажи, в случае просрочки внесения очередного платежа покупатель обязался уплачивать продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.3.1).

Поскольку сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку ответчиком Луниным О.В. не возвращена, размер пени согласно представленному в материалы дела расчету истца, составляет 108512,50 рублей.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 16.06.2022. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23.05.2022 года залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате стоимости автомобиля в размере 600000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство марки, модель ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): ..., наименование (тип ТС): легковой комби (хетчбек), катеригория ТС – В, год выпуска: 2003, модель, №двигателя ..., шасси (рама): Отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ..., цвет кузова - зеленый, мощность двигателя л.м. (кВт) 108 (81), рабочий объем двигателя, куб. см 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: не установлено (п.1-2 договора залога).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога залогодателем является Лунин О.В.

Пунктами 11 – 12 договора залога от 16.06.2022 предусмотрено, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечению 90 (девяносто календарных) дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п.1 Договора). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

После неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об оплате задолженности по договору купли-продажи истцом отправлено в адрес ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Луниным О.В. обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2022 не исполнены, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 4 договора залога от 16.06.2022, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 руб.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): ..., наименование (тип ТС): легковой комби (хетчбек), катеригория ТС – В, год выпуска: 2003, модель, №двигателя ... шасси (рама): Отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ..., цвет кузова - зеленый, мощность двигателя л.м. (кВт) 108 (81), рабочий объем двигателя, куб. см 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: не установлено, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9260 руб. и 300 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 27.10.2022.

Таким образом, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Давыденко С. С. к Лунину О. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лунина О. В. (... года рождения, паспорт ...) в пользу Давыдено С. С. (... года рождения, паспорт ...) задолженность по договору купли-продажи в размере 487500 руб., пени в размере 108512,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN): ..., наименование (тип ТС): легковой комби (хетчбек), катеригория ТС – В, год выпуска: 2003, модель, №двигателя ..., шасси (рама): Отсутствует, кузов (кабина, прицеп): ..., цвет кузова - зеленый, мощность двигателя л.м. (кВт) 108 (81), рабочий объем двигателя, куб. см 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс, путем реализации с публичных торгов

Взыскать с Лунина О. В. (... года рождения, паспорт ...) в пользу Давыдено С. С. (... года рождения, паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9560 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Судья Копанчук Я.С.

Подлинный документ подшит в деле №2-3533/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008266-66