Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-152/2024 от 22.01.2024

    Судья Коротков А.Ю.                                                                                                 дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                               20 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «НПК «Дедал» Жигаловой Н.В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шабаева Ю.А. <данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении АО «НПК «Дедал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шабаева Ю.А. <данные изъяты>Э от <данные изъяты> АО «НПК «Дедал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, законный представитель юридического лица АО «НПК «Дедал» Жигалова Н.В. подала жалобу, в которой просила об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «НПК «Дедал» Жигалова Н.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Смирнова А.Ф. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо Шабаев Ю.А. и прокурор Порфирьев Г.Н. полагали принятые по делу решения законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию защитника, пояснения должностного лица и заключение прокурора, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, на территории земельного участка с к.н.50:40:0010201:452, на которой по договору аренды осуществляет свою деятельность АО «НПК «Дедал», отсутствует контейнерная площадка, соответствующая требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, чем нарушены требования Распоряжения Министерства ЖКХ МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ «Об утверждении Порядка накопления ТКО (в т.ч. их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <данные изъяты>-21 (вместе с СанПиН <данные изъяты>-21)». При этом отдельно стоящий контейнер для сбора ТКО присутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «НПК «Дедал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В силу ч.2 ст.11, ч.1 ст.13.4 Федерального закона от <данные изъяты> №89-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона №89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

На основании пунктов 2.1, п.п.«б» пункта 2.2, пунктов 4.2, 4.3 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ «Об утверждении Порядка накопления ТКО (в т.ч. их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>», установлено, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой ТКО подлежат ежедневному накоплению (в том числе раздельному накоплению) в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и вывозу (транспортированию) на объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, определенные Территориальной схемой.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в расположенные на контейнерных площадках контейнеры, бункеры, в том числе для раздельного накопления ТКО.

Контейнерные площадки имеют твердое бетонное или асфальтовое покрытие с уклоном в сторону проезжей части, удобным для выкатывания контейнеров к мусоровозам. Также необходимо наличие подъездного пути с твердым покрытием (бетон, асфальт, асфальтовая крошка) для автотранспорта. Место установки контейнерной площадки определяется на свободном земельном участке, в том числе от подземных и воздушных коммуникаций, с учетом возможности подъезда и проведения маневровых работ спецтехники, осуществляющей сбор и вывоз ТКО, с учетом возможного раздельного накопления ТКО.

Обустройство контейнерной площадки включает в себя: ограждение с трех сторон высотой не менее 1,5 метра темного (зеленого или коричневого) цвета (профнастил, сетка или смешанное: профнастил/сетка (от уровня крышки контейнера до крыши); крышу для минимизации попадания атмосферных осадков; наличие видеонаблюдения, подключенного к системе «Безопасный регион».

Контейнерная площадка может обустраиваться: с установкой фандомата (экопункта), фандомат (экопункт) может устанавливаться в других местах независимо от контейнерной площадки; с установкой пункта приема вторичных материальных ресурсов, предназначенных для накопления или сбора вторичных материальных ресурсов; с применением контейнеров заглубленного типа с цветовой индикацией серого и синего цветов; с применением конструкции контейнерного шкафа с цветовой индикацией серого и синего цветов.

Выводы должностного лица о виновности АО «НПК «Дедал» в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: постановлением заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>; актом выездного обследования от <данные изъяты>; решением о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; фотоматериалами; Уставом АО «НПК Дедал»; ответом заместителя Главы г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРН; договором на оказание услуг по обращению с ТКО от <данные изъяты> с приложениями; заданием Второй прокуратуры административному органу ГУСТ о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства юридическим лицом АО «НПК «Дедал» с выездом на территорию и привлечением специалистов от <данные изъяты>; ответом начальника отдела ГУСТ от <данные изъяты>; и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины АО «НПК «Дедал» в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что АО «НПК «Дедал» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что правообладателем земельного участка с к.н.50:40:0010201:452 на основании договора аренды №ДАЗ-05-2018 от <данные изъяты> является АО «НПК «Дедал», которое осуществляет свою деятельность на указанной территории на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>, выданного Министерством жилищной политики <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанный земельный участок расположен на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в <данные изъяты>, созданной на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно свидетельству, выданному Министерством экономического развития РФ в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» в реестр резидентов особой экономической зоны <данные изъяты> внесена запись о регистрации АО «НПК «Дедал» в качестве резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа. Между Минэкономразвития РФ и АО «НПК «Дедал» заключено соглашение об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (обустройство контейнерной площадки) являлось обязанностью АО «НПК «Дедал» как правообладателя земельного участка, расположенного на закрытой территории особой экономической зоны.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены принятых решений в связи с допущенными нарушениями процедуры проведения проверки, выразившимися в отсутствии акта прокуратуры по результатам проведенной проверки, а также информации об участии в выездном обследовании представителя прокуратуры, не состоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре РФ» исполняющим обязанности прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение о проведении проверки АО «НПК «Дедал».

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.22 названного Закона для проведения проверки прокуратурой направлен запрос о выделении для проведения проверки специалистов Главного управления содержания территорий <данные изъяты>.

Во исполнение требования прокуратуры для проведения проверки выделены специалисты ГУСТ МО Шабаев Ю.А. и Марков А.А., которые провели обследование территории АО «НПК «Дедал», по окончании проведения проверки указанные должностные лица в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона от <данные изъяты> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» оформили результат проверки соответствующим актом обследования с изложением в нем выявленных нарушений, и направили составленный акт во Вторую прокуратуру.

В соответствии с ч.14 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором РФ форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Следовательно, законодательством предусмотрено составление акта прокурорской проверки только в случае, если по ее результатам нарушений законодательства не выявлено.

Изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П позиция вышеизложенных выводов не опровергает. В абзаце 2 пункта 5.5 названного постановления указано следующее. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам – в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения проверки прокурором вынесен акт прокурорского реагирования в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сформулирована правовая сущность выявленных нарушений закона.

Таким образом, проверка организована Второй прокуратурой в соответствии с требованиями действующего законодательства, выявленные нарушения задокументированы специалистами ГУСТ актом обследования с указанием в нем нарушений; заместителем прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> в отношении АО «НПК» Дедал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, которое с материалами дела было направлено на рассмотрение в административный орган ГУСТ, и по результатам рассмотрения дела должностным лицом ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шабаевым Ю.А. вынесено постановление <данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении АО «НПК «Дедал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Приведенные защитником примеры иной судебной практики не являются позицией вышестоящих судов и по содержанию с рассматриваемым делом не соотносятся.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено юридическому лицу по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.8.2 ч.1 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Кроме того, АО «НПК «Дедал» не является субъектом малого и среднего бизнеса, в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится, микропредприятием не является.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного размера административного наказания суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, а в частности, привлекаемым юридическим лицом совершено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решений и прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Остальные доводы защитника направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены или изменения принятых решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ Главного управления содержания территорий <данные изъяты> Шабаева Ю.А. <данные изъяты>Э от <данные изъяты> о привлечении АО «НПК «Дедал» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                        подпись                                                   К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                           Секретарь: