Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2023 ~ М-599/2023 от 06.04.2023

дело №2-926/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000793-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевого Александра Николаевича к Кривошлыковой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Гаевой А.Н. обратился в суд с иском к Кривошлыковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что между ним и Кривошлыковой Ю.В., через ее супруга, достигнута договоренность о заемных денежных средствах, при этом сумма не обговаривалась, т.к. была более точно не определена. Определено, что перечисления будут осуществляться с расчетного счета карты <данные изъяты>, открытого на имя Гаевого А.Н. на расчетный счет карты <данные изъяты>, открытого на имя Кривошлыковой Ю.В., по согласованию сумм с <данные изъяты>. Возврат денежных средств должны были осуществлять по возможности или требованию. Согласно платежным переводам с июня 2019г. по январь 2021г. Кривошлыкова Ю.В. получила в общей сложности 2988100 руб., в 2020г. она частично несколькими платежами возвратила денежные средства на сумму 120000 руб. В последующем выплата задолженности прекратилась, последний возврат был в мае 2021г. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. На основании изложенного истец Гаевой А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2868100 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2023г. по 05.07.2023г. 81917 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22678 руб.10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., моральный вред в размере 50000руб.

В судебное заседание истец Гаевой А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Романовой Н.Г. Требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнении поддерживает и просит удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Романова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца Гаевого А.Н. – Романовой Н.Г.

Ответчик Кривошлыкова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения настоящего дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела и предоставленных истцом Гаевым А.Н. чеков по операциям <данные изъяты> онлайн, на имя получателя платежа Юлии Владимировны К. осуществлены переводы за период с июня 2019г. по январь 2021г. на общую сумму 2988100 руб.

На счет Гаевого А.Н., открытый в <данные изъяты> от Юлии Владимировны К. несколькими платежами поступила денежная сумма в размере 120000 руб.

Как указывает истец, с ответчиком была достигнута договоренность о займе денежных средств, однако письменный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчик в полном объеме не возвратил.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не предоставлено.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При этом, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако, каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанной денежной суммы либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду также не предоставлено.

Доказательств выполнения каких-либо работ в пользу истца, либо приобретения каких-либо товарно-материальных ценностей и их передачи истцу, ответчиком суду также не представлено.

Доказательств того, что денежные средства были переданы безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, либо в целях благотворительности, суду также не предоставлено.

19.02.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 17.02.2023г., которая осталась без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом денежная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчета представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023г. по 05.07.2023г. в размере 81 917 руб. 65 коп. Данный расчет проверен судом, и суд с ним согласен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме 22 678 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Кривошлыковой Ю.В.

Рассматривая требования истца Гаевого А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Романовой Н.Г. в сумме 70000 руб., суд исходит из доказанности факта заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора на оказание юридических услуг между Романовой Н.Г. и Гаевым А.Н., согласно условиям которого представитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы, направить претензионное письмо, направить исковое заявление в районный суд и получения Романовой Н.Г. от Гаевого А.Н. денежной суммы в размере 70000 руб. Однако учитывая степень сложности и характер рассмотренного спора, фактические действия, выполненные представителем истца, объем выполненной им работы, количество затраченного на это времени, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает, что сумма в 45 000 руб. оплаченная за юридические услуги представителю Гаевого А.Н. – Романовой Н.Г., является разумной и подлежит взысканию с Кривошлыковой Ю.В.

Требования истца Гаевого А.Н. о компенсации морального вреда, выразившегося в том, что Кривошлыкова Ю.В. незаконно получив денежные средства, не возвратила их своевременно, стала скрываться от истца, отключила телефон, заблокировала номер истца, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, причинение вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22678 руб. 10 коп. (л.д.24, 108). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаевого А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошлыковой Юлии Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гаевого Александра Николаевича (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 2 868 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023г по 05.07.2023г в размере 81 917 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22678 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., всего 3017 695 руб. 75 коп. (три миллиона семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 75 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.