Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-78/2022;) от 27.12.2022

78MS0113-01-2022-003023-42                        

Дело №12-8/2023 31 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитников Игнатенко П.П., Иванова А.Л.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитников ФИО3, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес», государственный номер М 042 РА 198, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев (л.д. 66-77).

В жалобе защитник ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку были нарушены процессуальные права ФИО1, а также нарушен порядок производства по делу (л.д.81-82).

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы защитникам (л.д.95).

Защитник ФИО6 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить (л.д.100-101).

Защитник ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить, представил дополнительную жалобу, в которой просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, а также в связи с существенными нарушениями действующего законодательства при производстве процессуальных действий, квалификации нарушения и при оформлении доказательств. ФИО1 перед отстранением и освидетельствованием, не разъяснялись права в нарушение ст. 5 ФЗ № «О полиции», в связи с чем протокол отстранения от управления транспортным средством, акт свидетельствования являются недопустимыми доказательствами, отсутствует время отстранения, видеозапись начинается непосредственно перед процедурой отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Также ФИО1 не был ознакомлен с документами на средство измерения, ему не была продемонстрирована целостность пломбы, не разъяснялся порядок освидетельствования с помощью прибора. Все неустранимые противоречия должны в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в его пользу (л.д. 100-101, 102-104).

Изучив представленные материалы дела, и доводы жалоб, выслушав защитников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес», государственный номер М 042 РА 198, принадлежащим ему же, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении 78 2 046 018540 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 2 046 018539 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт 78 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.5-6), копию свидетельства о поверке средства измерения (л.д.10), видеозапись (л.д.15), иные документы.

Довод защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 следует, что летом 2022 в составе экипажа ДПС при патрулировании территории по <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль «Мерседес», водителем которого оказался ФИО1, который имел признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Вначале ФИО1 был отстранен от управления, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, целостностью клейма, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 не оспаривал факт управлениям им транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям защитников все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому процессуальные документы, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе и в дополнение к ней, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, имеющего регистрационный №, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/14-10-2021/103684833 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,446 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Копии всех процессуальных документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, вручены ФИО1 о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

При этом, расхождение времени на устройстве Дозор-77 со временим отстранения от управления транспортным средством ФИО1 на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло, материалы видеозаписи отражают событие с участием ФИО1, установление даты и времени на устройстве инспектору не доступны.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена.

Временем начала составления протокола об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение специального технического средства измерения проведено в 01 час 31 минуту указанного дня, что подтверждается как содержанием самого акта, так и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 4-6).

Таким образом, нарушений в последовательности совершения процессуальных действий и в составлении процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

Доводы о нарушениях при производстве мер обеспечения являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия.

Каких-либо возражений при отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 не поступило, соответствующий протокол он подписал без замечаний (л.д. 4).

Вопреки суждениям защитников видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматриваю.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний на протокол ФИО1 не отражено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1- оставить без изменения, жалобы -без удовлетворения.

Судья: