Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-659/2021 от 30.09.2021

Судья Колоцей М.В. дело № 12-659/2021

(№ 5-390/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пилинского Сергея Владимировича постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 2 сентября 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.1, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Андрея Валентиновича,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 2 сентября 2020 года Морозов А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.1, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10010000-000310/2019 от 26 июня 2019 года, – маломерного судна – катер типа «Волга» р/н ЯЗП 0026, оборудованный подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax № ОТ 794427.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Пилинский С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенных Морозовым А.В. административных правонарушений, либо об изменении судебного постановления в части назначения наказания, просил заменить конфискацию в доход государства предмета административного правонарушения на административный штраф.

Морозов А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 года, около 20 ч. 00 мин., в постоянную зону таможенного контроля многостороннего автомобильного пункта пропуска «Джанкой» Джанкойского таможенного поста Крымской таможни прибыл автомобиль марки «ГАЗ», модель «3110», государственный регистрационный номер Украины №, 1998 года выпуска, со специализированным прицепом для перевозки лодок марки «ПГ», модель «02», государственный регистрационный номер Украины №, следовавший по маршруту Россия – Украина под управлением гражданина <данные изъяты> Морозова А.В.

При проведении таможенного контроля установлено, что 10 сентября 2018 года гражданин Украины Морозов А.В. взял у гражданина Украины Еремы А.С. принадлежащий последнему катер типа «Волга», р/н №, оборудованный подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax, № №, для рыбной ловли. Во время рыбной ловли Морозов А.В. на указанном катере пересек границу Российской Федерации, тем самым нарушил правила пересечения государственной границы Российской Федерации, в связи с чем был задержан сотрудниками пограничной службы ФСБ России, после чего в отношении Морозова А.В. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, а катер изъят в качестве вещественного доказательства по данному делу.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, Морозов А.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания. Указанным приговором также разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено катер типа «Волга-Стрела», бортовой номер №, и навесной лодочный винтовой мотор Mercury MARINE, находящийся на ответственном хранении на пограничном посту Мысовое отделения (погз) в н.п. Завет Ленинский Службы в г.Джанкое ПУ ФСБ России по Республике Крым, вернуть законному владельцу - ФИО7

25 июня 2019 года Морозов А.В. совместно с ФИО8 на основании вступившего в законную силу приговора получили катер на пограничной заставе в Джанкойском районе и на прицепе для перевозки лодок прибыли в МАПП Джанкой для осуществления его вывоза на территорию Украины.

Из приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года таможенной службой также было установлено, что 10 сентября 2018 года гражданин <данные изъяты> Морозов А.В., следуя на катере по заливу Сиваш с территории Украины в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом таможенной службы в отношении Морозова А.В. производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение порядка прибытия на таможенную территорию Союза Морозовым А.В. был перемещен подлежащий таможенному декларированию товар - маломерное судно - катер типа «Волга», р/н №, оборудованный подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax, № №, который не был задекларирован по установленной форме.

Установленные приговором суда обстоятельства и представленные Морозовым А.В. и Ерема А.С. документы послужили основанием для составления должностным лицом таможенной службы 25 июля 2021 года протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Морозова А.В. в совершении вышеуказанных административных правонарушений.

Однако состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Конвенция не допускает отступления от выполнения указанной статьи на основании положений статьи 15 Конвенции.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 год), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях и она должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Гарантия, воплощенная в названной статье, приобретает значение при возбуждении нового преследования, если ранее принятое решение об оправдании или осуждении уже вступило в законную силу.

При этом Европейский Суд указывает, что положения указанной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации под незаконным пересечением государственной границы понимается фактическое перемещение лица через Государственную границу Российской Федерации любым способом, в том числе с использованием транспорта в любом направлении без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или без надлежащего разрешения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу 7 мая 2019 года приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, гражданин <данные изъяты> Морозов А.В. осужден по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что 10 сентября 2018 года, около 10 часов 20 минут, управляя маломерным судном - катером типа «Волга», р/н №, оборудованным подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax № №, не имея действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу, следуя на катере по заливу Сиваш с территории Украины пересек Государственную границу Российской Федерации в точке с координатами № с.ш. № в.д., проходящую по территории Джанкойского района Республики Крым на удалении около 12 км северо-восточнее н.п.Стефановка Джанкойского района Республики Крым и около 41 км Северо-восточнее г.Джанкой Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, также легли в основу протокола об административных правонарушениях и постановления о привлечении Морозова А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 и частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся, соответственно, в перемещении товара (катера) вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, а также в недекларировании по установленной форме товара (катера), подлежащего таможенному декларированию.

Таким образом, существенные признаки совершенного Морозовым А.В. одного противоправного деяния, положенного в основу квалификации его действий по части 1 статьи 16.1 и части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены и в целях квалификации действий данного лица по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и в последующем приговора суда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение Морозова А.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.1, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии вступившего в законную силу приговора суда по одному и тому же событию и в отношении одного и того же лица не основано на нормах действующего законодательства.

Указанным выше положениям корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из буквального содержания данного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно применимо к тем случаям, когда в момент возбуждения или рассмотрения дела об административном правонарушении становится достоверно известно о возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тем же его действиям (бездействию).

Привлекая Морозова А.В. к уголовной ответственности, государство не инициировало преследование Морозова А.В. за совершение административных правонарушений, чем выразило свою позицию о порядке привлечения Морозова А.В., а также о виде и размере наказания за совершенное последним противоправное действие.

Учитывая изложенное, постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе производства по делу установлено, что маломерное судно – катер типа «Волга», р/н №, оборудованный подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax № №, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26 июня 2019 года, принадлежит на праве собственности ФИО9 в связи с чем подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 2 сентября 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.1, частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Андрея Валентиновича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Маломерное судно – катер типа «Волга», р/н №, оборудованный подвесным лодочным мотором Mercury 225 Optimax № №, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26 июня 2019 года, возвратить по принадлежности собственнику ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>).

Судья О.А. Шидакова