Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2021 ~ М-645/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1057/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Горбунов С.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее ООО «Строймонтаж», Общество, ответчик). Свои требования мотивировал тем, что 1 ноября 2020 г. между Горбуновым С.С. и ООО «Строймонтаж» заключен договор купли-продажи № 115 товара стоимостью 843 000 руб. 1 ноября 2020 г. Горбунов С.С. передал ответчику 843 000 руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не доставил товар в оговоренный срок. Просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж» стоимость оплаты по договору купли-продажи № 115 от 1 ноября 2020 г. в размере 843 000 руб., неустойку в размере 151 740 руб.

В судебное заседание истец Горбунов С.С. не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Строймонтаж» не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям от ответчика в суд не поступило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 и ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), которая будет создана или приобретена продавцом в будущем, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела 1 ноября 2020 г. между ООО «Строймонтаж» и Горбуновым С.С. был заключен договор купли-продажи № 115, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика дизельный генератор Fubag DS 68DA ES (50000 ВТ) за 843 000 руб. с доставкой товара не позднее 31 декабря 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что истец внес в кассу Общества 843 000 руб. 1 ноября 2020 г. (л.д. 7).

То есть доставить товар ответчик должен был 31 декабря 2020 г.

До настоящего времени дизельный генератор Fubag DS 68DA ES (50000 ВТ) ответчиком истцу не передан, доказательств опровергающий данный вывод, суду не представлено.Поскольку товар по договору до настоящего времени истцу не доставлен, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате уплаченной стоимости товара, не переданного продавцом, обоснованны и с ответчика подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 843 000 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку с 1 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 151 740 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком товар не был доставлен, учитывая заявленные требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 740 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 147 руб. 40 коп. (843 000 руб. + 151 740 руб.) – 200 000 х 1 % + 5 200 = 13 147 руб. 40 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горбунова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ОГРН 1207800135630, в пользу Горбунова Сергея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 115 от 1 ноября 2020 года, в размере 843 000 руб., неустойку в размере 151 740 руб., всего 994 740 (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ОГРН 1207800135630, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 13 147 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                  Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 11 мая 2021 г.