Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2020 от 11.02.2020

К делу № 2-4639/2020

УИД № 23RS0040-01-2019-004267-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                    17 марта 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при помощнике судьи Яковенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкумова Г. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Козловой Т. Н.,

установил:

Мелкумов Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2016 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 745», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 385085 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика        ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 385085 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 870 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, до начала судебного заседания представил суду возражения на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, настаивал на рассмотрении дела по существу, в том числе в случае неявки истца.

Третье лицо Козлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, до начала судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также копию договора купли-продажи автомобиля «BMW 745», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 745», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2016 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство «BMW 745», государственный регистрационный знак №, договор купли продажи автомобиля от 03.11.2016 г., заключенный между ним и Козловой Т.Н.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос ответчика, согласно которому согласно учетным данным транспортное средство «BMW 745», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за гражданкой Козловой Т.Н. с 15.07.2016 г., и снято с учета в связи с хищением 25.11.2017 г.

Исходя из изложенного, сведения, содержащиеся в представленном истцом договоре купли продажи автомобиля от 03.11.2016 г., заключенном между Козловой Т.Н. и ним, нельзя признать достоверными. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «BMW 745», государственный регистрационный знак №, являлась Козлова Т.Н. Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая.

Кроме того, как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.11.2016 г. истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено ответчиком 01.12.2016 г. и было рассмотрено ответчиком в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения заявления в адрес истца 06.12.2016 г. был отправлен ответ о необходимости представить страховщику документы, предусмотренные законодательством РФ. Кроме того, ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 13.12.2016 г., что подтверждается копией телеграммы.

Поскольку истец в указанную дату не предоставил транспортное средство на осмотр, ответчиком повторно в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр 19.12.2016 г. Данный факт также подтверждается копией телеграммы.

Однако транспортное средство истца «BMW 745», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было представлено на осмотр. Доказательств иного суду не представлено.

21.12.2016 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление о наступлении страхового случая, согласно которому истцу возвращено заявление и приложенные к нему документы ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Одновременно истцу было разъяснено право повторного обращения после устранения допущенных нарушений. Кроме того, в материалы дела представлены копия списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего факт направления ответчиком в адрес истца указанного письма.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая исполнены ответчиком в полном объеме, ответчиком в установленные законом сроки рассмотрено заявление о наступлении страхового случая, заявитель был своевременно дважды извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в согласованные с ответчиком сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 385085 руб. 00 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом в установленные законом сроки, нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 870 руб. в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу были понесены судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Эксперт Про», стоимость которой составила 35000 руб. Ввиду того, что указанные расходы по делу не были оплачены сторонами, при этом в удовлетворении иска Мелкумова Г.Г. отказано, судебные расходы следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мелкумова Г. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Козловой Т. Н., отказать.

Взыскать с Мелкумова Г. Г. в пользу ООО «Эксперт Про» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.03.2020 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.