Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5050/2019 ~ М-4314/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-5050/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

с участием прокурора Н.В. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной С. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулина С.В. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем пошла гулять с ребенком. Истец вынесла на улицу коляску с ребенком, спустила её с крыльца и поставила рядом с крыльцом. Поскольку моросил дождь, то ей пришлось вернуться домой за дождевиком на коляску, взяла его и вышла из подъезда. Крыльцо от дождя было сырым. Крыльцо с 2014 года требует ремонта, ходить по нему опасно. На крыльце имеется две ступени. Истец начала потихонечку спускаться с крыльца, поставив правую ногу на нижнюю ступень, левая нога оставалась на верхней ступени. В это время под правой ногой прогнулась и начала ломаться доска (был слышен ее треск), из-за чего правая нога с нижней ступени крыльца стала съезжать вниз, а поскольку левая нога находилась на верхней ступени, то истца подкинуло вверх, она упала на крыльцо боком, после чего перевернулась на спину, скатилась с крыльца и оказалась лежащей на мостках около детской коляски и крыльца. Правую ногу пронзила очень сильная боль, из-за которой подняться на ноги не смогла. Кроме правой ноги, сильно болела спина. Истец сразу же позвонила своей матери Малиновой Е. Н., рассказала ей о том, что упала и не может встать. Мама с работы приехала к ней и вызвала скорую помощь. В результате полученной травмы истец понесла расходы на лечение, а также испытывала физические и нравственные страдания.

Поскольку ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию придомовой территории, просила: взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и аренду инвалидной коляски в общей сумме 168 202 рубля 08 копеек. Впоследствии от требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств изофра спрей стоимостью 335 рублей, аквалор экстра форе стоимостью 357 рублей истец отказалась.

В судебном заседании истец, ее представитель Антипина Л.В. требования поддержали.

Представитель ООО «УК «Облик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения спора, в материалах дела имеются возражения на иск.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Матвеевская О.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что, по их мнению, надлежащим ответчиком является ООО «УК «Облик».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец как член семьи нанимателя Малиновой Е.Н. проживает по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Облик».

Между Администрацией города Архангельска и ООО «УК «Облик» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р/Л2 (далее - договор управления).

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация города Архангельска поручает, а ООО «УК «Облик» по заданию в течение срока действия договора управления за плату, в соответствии с приложением № 4 к договору, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно Приложению № 3 к договору, акту обследования объектов, составляемом при приемке-передаче дома в управление, согласно Приложению № 6 к договору предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в доме и лицам, пользующимися помещения в доме, согласно Приложению № 2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее, содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Соответственно, крыльцо дома входит в состав общего имущества&apos; так как предназначено для обслуживания нескольких помещений, является конструкцией, способствующей осуществлению прохода в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил №491).

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

При управлении многоквартирным домом управляющие компании обязаны соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (п. 2.3.7 Правил № 170).

Все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение (п. 2.5.2 Правил № 170).

<адрес> в г. Архангельске признан непригодным и подлежащим сносу (акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновник лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие факта межевания территории и формирование земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил № 170 и Правил № 491, то есть в рамках настоящего дела, - не отменяет поддержание крыльца в надлежащем состоянии, который по своей конструкции соприкасается со стеной многоквартирного дома (входными дверями) и земельным участком.

Согласно пп. «е» п. 2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу чч. 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, несмотря на признание дома непригодным для проживания ООО «УК «Облик» обязана осуществлять необходимые меры по поддержанию надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, в частности, крыльца у <адрес> в г. Архангельске.

Допрошенные в суде свидетели Панкратов Э.В., Малинова Е.Н. пояснили, что крыльцо как общедомовое имущество находилось в неисправном состояние, было гнилое. Указанные свидетели также неоднократно по телефону обращались в ООО «УК «Облик» по факту произвести ремонт крыльца, но управляющая компания на данные заявки не реагировала. На данные момент ремонт произведен за счет сил жильцов, проживающих в доме, в частности, мужа Никулиной С.В., после ее падения.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу о их допустимости, поскольку показания свидетелей согласуются с объяснениями истца, не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная Никулиной С.В. в результате падения при выходе из <адрес>, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «УК «Облик», ответственного за содержание придомовой территории, поскольку данная организация не предприняла достаточных дома. В связи с чем, на ответчика ООО «УК «Облик» возлагается обязанность по компенсации морального вреда, в связи с причинение вреда здоровью истца, а также расходов, понесенных на лечение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; указанную сумму суд полагает не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: индивидуальные особенности истца: заболевания, в связи с наличием которых, восстановление после травмы было осложнено (в частности, морбидное ожирение), ограничения в быту, сложности в передвижении, наличие малолетнего ребенка, 25 июля 2018 года рождения, за которым истец не могла осуществлять уход в полной степени и ей приходилось прибегать к помощи своей матери, так как муж находился в рейсе в море, степень физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Свидетель Малинова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что её дочь испытывала сильные боли, определенное время она ходила с лангетой, затем с брейсом, полноценно осуществлять уход за собой и своим малолетним ребёнком истец не могла, привычный образ жизни изменился, так как долго стоять на ногах истец уже не могла.

Разрешая требования о компенсации расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и спецсредств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с приобретением брейса (ортопедический бандаж) стоимостью 10 403 рубля; лекарственных средств согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – аэртал стоимостью 390 рублей, трентал стоимостью 495 рублей омепразол-тева стоимостью 85 рублей, детралекс стоимостью 1 463 рубля, афлутоп стоимостью 1 799 рублей, терафлекс стоимостью 2 087 рублей; прохождение видеоэзофагогастродуоденоскопии стоимостью 2 100 рублей; приобретение комплекта имплантов стоимостью 74 880 рублей; стоимость лечения - 69 718 рублей 28 копеек; приобретением лекарственных средств согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – прадакса стоимость 3 310 рублей, ренни таблетки стоимостью 429 рублей, аэртал таблетки стоимостью 349 рублей 90 копеек.

От требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств изофра спрей стоимостью 335 рублей, аквалор экстра форе стоимостью 357 рублей истец отказалась, так как данные средства она приобретала для своего ребенка.

Врач Лукьянов М.Ю., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что всем пациентам рекомендуют операцию бесплатное по квоте, у истца при ее травме колена имелся отягощающий фактор – морбидное ожирение, что могло повлиять негативным образом на здоровье истца, так как в случае длительного ожидания операции по квоте при лишнем весе у истца могла развиться хроническая нестабильность сустава.

Истец выбрала платное лечение, поскольку оно, как следует из пояснений врача-специалиста, могло предотвратить негативные осложнения для здоровья в виде хронической нестабильности сустава, а также истец желала скорее вернуться к прежнему образу жизни, так как ей необходимо было ухаживать за малолетним ребенком, так как муж длительное время находится в рейсе в море, проживающая с истцом ее мать работает. Таким образом, истец имела возможность получить бесплатно качественную медицинскую помощь, но фактически была лишена возможности получить такую помощь своевременно с учетом вышеперечисленных обстоятельств, которые сложились у истца на момент получения ею травмы.

Таким образом, расходы на приобретение комплекта имплантов стоимостью 74 880 рублей; оплаты стоимости лечения в размере 69 718 рублей 28 копеек суд признает необходимыми, размер данных расходов подтвержден чеками, необходимость несения данных расходов подтвердил в судебном заседании лечащий врач.

В судебном заседании врач Лукьянов М.Ю. пояснил, что прохождение видеоэзофагогастродуоденоскопии перед операцией является обязательным, следовательно, данные расходы в размере 2 100 рублей суд также признает необходимыми.

Несение расходов на приобретение лекарственных средств аэртал стоимостью 390 рублей, трентал стоимостью 495 рублей омепразол-тева стоимостью 85 рублей, детралекс стоимостью 1 463 рубля, афлутоп стоимостью 1 799 рублей, терафлекс стоимостью 2 087 рублей, прадакса стоимость 3 310 рублей, аэртал таблетки стоимостью 349 рублей 90 копеек суд также признает необходимыми. Необходимость приема данных лекарственных средств подтверждена медицинской документацией, пояснениям лечащего врача.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению препарата Ренни на сумму 429 рублей суд отказывает, поскольку соответствующие рекомендации о применения данного медикамента в медицинской документации истца отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Облик» подлежат взысканию расходы на лечение в размере 167 081 рубль 08 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков на сумму 167 081 рубль 08 копеек, согласно ч. 1 ст. 98, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 841 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никулиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в пользу Никулиной С. В. расходы на лечение в размере 167 081 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Никулиной С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Никулиной С. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 841 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева