Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-174/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Кудис Э.В.

11 -174/2023

2-4-645/2023

61MS0031-01-2023-000886-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Столярчук Д.В.,

с участием представителя истца – Рязанцева Е.В.,

с участием представителя ответчика – Авдулова П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2023 года по гражданскому делу по иску Самойловой Н. В. к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 25.12.2020 г. ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключило с истцом договор долевого участия № 1-2/с-1/239р/2020. Согласно условиям договора (п.1.1.1 и 2.1.), объектом строительства является квартира №239 на 19 этаже 1 подъезда дома по адресу <...>. В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2399570 рублей. Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее 28.10.2021 г. В установленный договором срок объект долевого участия не передан и передан только 17.02.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако, неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, Самойлова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 г. по 17.02.2022 г. в размере 45591,83 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, соответствующий штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику искового материала в размере 76,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4.07.2023 исковые требования Самойловой Н.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 г. по 17.02.2022 г. в размере 45591,83 рубль, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 23295,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы в размере 76,50 рублей. В остальной части требований было отказано.

Ответчик не согласилась с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, снизить размер неустойки, отменить решение в части взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» Авдулов П.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Самойлова Н.В., просившая о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.07.2023 года указанным положениям закона в полной мере соответствует.

Принимая его, суд первой инстанции руководствовался регулирующими возникшие правоотношения положениями ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, приведенными в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений, указанных в Постановлении Правительства РФ N423 от 02.04.2020, исходил из обоснованности заявленных Федченко С.С. исковых требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Факт нарушения прав Самойловой Н.В. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку квартира в обусловленный договором срок передана не была, суд удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о тождественности рассмотренного спора иному спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за иной период, является ошибочным. Предмет исков различны, так как периоды, за которые истец просил взыскать неустойку в обоих спорах не совпадают.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что после подписания акта приема-передачи, у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки. Закон связывает возникновения права на неустойку в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта был нарушен. Доказательств того, что ответчик выплатил компенсацию истцу не представлено. Само по себе наличие в типовом акте приема-передаче, составленном ответчиком, условия о том, что при подписании акта участник долевого строительства не имеет финансовых претензий к застройщику, суд расценивает как попытку избежать ответственности, установленной законом.

Мировой судья законно отказал в снижении неустойки. В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера неустойки. Как указано в п.9. "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не доказал наличия исключительных обстоятельств нарушения, из-за которых возможно было бы снизить взыскиваемую неустойку.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что суд повторно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, которая была ранее взыскана. Как следует из обстоятельств дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи нарушением его прав, выразившихся в просрочке передачи объекта за период с 01.02.2022 г. по 28.03.2022 г. Компенсация морального вреда в связи с данным нарушением ранее не взыскивалась, что свидетельствует о законности решения мирового судьи в этой части.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй правомерно удовлетворено требование о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения в силу Постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», то есть до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из обстоятельств дела, 29.11.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Срок на удовлетворение данного требования истец до введения в силу Постановления Правительства Российской Федерации N479. Кроме того, само решение вынесено мировым судье 04.07.2023 г., то есть после окончания действия моратория. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности наложения на застройщика ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» оставить без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...