Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 09.02.2023

Изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года

Судья Одинцова Е.Ю.         Дело № 11-37/2023

УИД 76MS0005-01-2022-002121-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Аблызалова Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 сентября 2022г., которым, с учетом определения мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 5 декабря 2022 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Бардашевой Т.К. удовлетворить.

Взыскать с Аблызалова Валерия Александровича (паспорт РФ: №) в пользу Бардашевой Татьяны Кузьминичны (паспорт РФ: №) в счет возмещения ущерба 16 580,70 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,22 руб., а всего 26 243 руб. 92 коп. (двадцать шесть тысяч двести сорок три рубля 92 копейки).

установил:

Бардашева Т.К. обратилась в суд с иском к Аблызалову В.А. о возмещении ущерба в размере 16 580,70 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2022г. в 05.00 час., находясь в дер. Малинники Некрасовского района, она услышала шум со стороны сарая, пристроенного к дому. Спустившись в сарай с супругом Бардашевым С.А., они обнаружили там собаку черно-белого окраса по кличке Милка, принадлежащую соседу Аблызалову В.А., которая металась по сараю и душила кур. Выгнав собаку из сарая, обнаружили, что все куры в количестве 17 штук и петух в количестве одной штуки задушены. Стоимость причиненного ей ущерба определена заключением специалиста ООО «Профит» от 30.05.2022г., составила 16 580,70 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бардашева Т.К. исковые требования поддержала, также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Аблызалов В.А., представитель ответчика по устному ходатайству Даниловский Н.В. просили в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Бардышев С.А. исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Аблызалов В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права. В качестве доводов в жалобе указано, что в материалах дела не содержится доказательств того, что именно собака ответчика задушила кур истца, поскольку в деревне имеются и другие собаки на свободном выгуле. В ночь с 22.05.2022г. на 23.05.2022г. собака ответчика находилась привязанной на цепь. Причина смерти кур не установлена, их количество и порода определены только на основании объяснений истца, иными доказательствами не подтверждены.

Истцом Бардашевой Т.К. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Аблызалова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аблызалов В.А., представитель ответчика по устному ходатайству Даниловский Н.В. апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что они сомневаются в наличии у истца кур. Собака ответчика в ночь с 23 на 24 мая 2022г. находилась на привязи, не имела возможности задушить кур истца. Куры могли быть убиты хорьком, а собака ответчика прибежала на их запах. Размер причиненного ущерба не соответствует действительности: эксперт на место происшествия не выезжал, кур не осматривал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бардашева Т.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что она и ее супруг Бардашев С.А. содержали 17 кур и 1 петуха: 7 кур породы «Леггорн» осталось с 2021г., весной 2022г. она приобрела еще 10 кур и 1 петуха. Кур и петуха приобретала дочь истца и третьего лица Бардашева С.А. Чистякова А.С. на совместные денежные средства истца и Бардашева С.А.

Третье лицо Бардашев С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал позицию Бардашевой Т.К.

Чистякова А.С., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что 17 кур и петуха родителям приобретала она на их денежные средства. Породу кур ей сообщали заводчицы при приобретении.

УУП ОМВД России по Некрасовскому району Шемет М.В., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что события помнит плохо по причине их давности. На место происшествия выезжала она и УУП ОМВД России по Некрасовскому району Кузнецова В.В. По прибытии на место происшествия истец открыла им дверь в сарай, где лежали трупы кур. Помнит, что она и Кузнецова В.В. брали объяснения, но не помнит у кого. Кур фотографировала Кузнецова В.В.

УУП ОМВД России по Некрасовскому району Кузнецова В.В., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что на место происшествия по вызову Бардашевой Т.К. выезжали она и Шемет М.В. При проведении проверки они брали объяснения, в том числе у жителей деревни, сфотографировали кур в сарае. Куры были целиковые. Кур она пересчитывала. Помнит, что кур было много, они были разных цветов.

Зобкова С.В., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что Чистякова А.С. приобретала у нее кур и петуха для родителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Бардашева Т.К. и ответчик Аблызалов В.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в дер. Малинники Диево-Городищенского сельского округа Некрасовского района Ярославской области, между которыми отсутствует забор.

Установив на основании представленных по делу доказательств, что 23.05.2022г. около 05.00 час. собака породы русско-европейская лайка по кличке Милка черно-пегого окраса, принадлежащая Аблызалову В.А., забежала на территорию домовладения истца и задушила кур и петуха, принадлежащих истцу, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком как лицом, не обеспечившим безопасность содержания собаки.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании надлежащей оценки доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности законом возложено на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт гибели принадлежащих истцу кур и петуха в результате действий собаки ответчика помимо объяснений истца Бардашевой Т.К. подтверждаются объяснениями третьего лица Бардашева С.А., материалом проверки КУСП № от 23.05.2022г.: сообщением о происшествии 23.05.2022г. в 09.23 час. в ОМВД России по Некрасовскому району, объяснениями Бардашевой Т.К. от 23.05.2023г., рапортами УУП ОМВД России по Некрасовскому району, фотографиями. Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не содержат.

Указывая на недоказанность причастности его собаки к гибели принадлежавших истцу кур и петуха, ссылаясь на свободный выгул в дереве Малинники Некрасовского района других собак, возможное нападение на кур истца хорька, ответчик доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла по причинам, не связанным с действиями ответчика, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащей ему собаки на территории деревни, не представил.

Объяснения ответчика о том, что его собака всегда находится на привязи, суд расценивает как его позицию, направленную на избежание гражданско-правовой ответственности. Согласно рапорту УУП ОМВД России по Некрасовскому району Кузнецовой В.В. от 01.06.2022г., она совместно с УУП Шемет М.В. 23.05.2022г. осуществила выезд в д. Малинники, д.15 Некрасовского района по факту сообщения Бардашевой Т.К. о том, что собака черно-белого цвета по кличке Милка, принадлежащая соседу Аблызалову В.А., загрызла у нее всех куриц и петуха в количестве 18 штук. Со слов супругов Бардашевых, а также в ходе устной беседы со всеми жителями деревни Малинники следует, что, действительно, собака Аблызалова В.А. часто бегает по деревне и душит кур. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на имеющиеся противоречия в объяснениях самого ответчика и его представителя, которые, утверждая, что собаки Аблызалова В.А. находятся исключительно в закрытом вольере либо на привязи, одновременно пояснили, что собака Аблызалова В.А. могла прийти во двор истца на запах убитой птицы.

Критикуя объяснения Бардашева С.А., пояснявшего, что на следующий день он привез трупы куриц на тележке, чтобы передать ответчику, Аблызалов В.А. представил видеозапись, на которой Бардашев С.А. запечатлен идущим без тележки. Время начала видеозаписи 07.24 час. При этом истец и третье лицо пояснили, что Бардашев С.А. привез кур раньше этого времени, тележка с курами на видеозаписи скрыта кустом.

Доводы о недоказанности истцом размера причиненного ей ущерба суд апелляционной инстанции отклоняет.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Разрешая вопрос об объеме возмещения, суд исходил из доказательств, представленных истцом: объяснений истца и третьего лица, материалов КУСП № от 23.05.2021г., отчета ООО «Профит» от 30.05.2022г. №.

По объяснениям истца Бардашевой Т.К. и третьего лица Бардашева С.А., у них в домовладении обитало 7 кур породы «Леггорн», 6 кур породы «Фавероль», 4 курицы породы «Брама», 1 петух породы Фавероль: 7 кур породы «Леггорн» – с 2021г., остальные куры и петух были приобретены в 2022г. (л.д.102). Согласно представленной истцом расписке от 26.03.2022г., Зобкова С.В. продала Чистяковой А.С. (дочь супругов Бардашевых) петуха породы Фавероль – 1 штука, кур породы Брама и Фавероль – в количестве 10 штук. Из рапорта УУП ОМВД России по Некрасовскому району Кузнецовой В.В. от 01.06.2022г. следует, что собакой Аблызалова В.А. были задушены куры и петух истца в общем количестве 18 штук.

Наличие у истца кур и петуха, их количество также подтверждается показаниями Чистяковой А.С., сотрудников ОМВД России по Некрасовскому району, выезжавших на место происшествия, Зобковой С.В. Кузнецова В.В. поясняла, что при осмотре места происшествия кур пересчитывала. Оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает, свидетель лично не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Зобковой С.В., перечислившей в судебном заседании иные породы кур, которых она передавала Чистяковой А.С., сами по себе основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не могут. Суд учитывает, что с момента реализации Зобковой С.В. кур и петуха до настоящего времени прошел год, при этом Зобкова С.В. пояснила, что расписка была написана Чистяковой А.С. с ее слов.

Согласно отчету ООО «Профит» от 23.05.2022г. № рыночная стоимость кур породы «Леггорн» в количестве 7 штук составляет 2 992,50 руб., кур породы «Фавероль» в количестве 6 штук – 8 460 руб., кур породы «Брама» в количестве 4 штуки – 3 780 руб., петуха породы «Фавероль» в количестве 1 штуки – 1 348,20 руб., а всего – 16 580,70 руб.

Ответчик в опровержении доказательств истца иных данных о стоимости кур и петуха не представил.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом Бардашевой Т.К. заявлено ходатайство о взыскании с Аблызалова В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов Бардашевой Т.К. представлена кавитация от 23.12.2022г., согласно которой она оплатила услуги адвоката Махраковой О.И. в следующем размере: консультация – 1 000 руб., составление возражений – 4 000 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителем, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных ею расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной, соразмерной защищаемому истцом праву, обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 19 сентября 2022г., с учетом определения от 5 декабря 2022 года об исправлении описки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблызалова Валерия Александровича - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аблызалова Валерия Александровича (паспорт №) в пользу Бардашевой Татьяны Кузьминичны (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу 1 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи через суд первой инстанции.

Судья                                    Е.Н. Черничкина