Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2023 ~ М-4024/2023 от 17.07.2023

дело №

УИД: 50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, перепланированные помещения основного строения, выделе доли части жилого дома,

               установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.А3, перепланированные помещения основного строения лит.А, расположенные по адресу: <адрес>, выделе доли части жилого дома по указанному адресу.

       В обоснование уточненного иска указано, что истцу на основании договора дарения принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилым домом сложился, споров не имеется. В 2022 году к занимаемой части жилого дома истцом были возведены пристройки лит.А3 (мансарда), также произведено переоборудование в лит.А и лит.А2, общей площадью 106,6 кв.м. Разрешение на строительство в установленном законом порядке истец не получал. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

        Истец ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

       Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, возражений по заключению судебной экспертизы не заявил, просил иск удовлетворить.

        Ответчик ФИО, представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

        Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, возражений по иску не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

        Судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО к администрации г. Пушкино, ФИО, ФИО о признании права собственности, выделе доли жилого дома; данным решением суда:

« Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: выделить ФИО часть жилого дома: в основном строении лит. А – помещения № площадью 14,2 кв.м., № площадью 12,3 кв.м., №,1 кв.м., пристройка лит.А1 – помещения № площадью 13,0 кв.м., № площадью 9,4 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., пристройка лит. А2 - помещения № площадью 10,7 кв.м., мансарда лит. А3 – помещения № площадью 1,8 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., а также пристройку лит. Г9.

Оставить в собственности ФИО и ФИО часть данного жилого дома, состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещения № площадью 13,5 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 13,2 кв.м., № площадью 7.8 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., веранду лит. а1 площадью 11,3 кв.м., веранду лит.а2 площадью 11,4 кв.м., надворные постройки Г,Г1,Г2,Г3,Г5,Г6,Г7,Г8.

В связи с разделом жилого дома превратить право общей долевой собственности ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.» ( л.д.24-28)

ФИО на основании договора дарения доли жилого дома, заключенному между Снурницыной (д.ф. ФИО) М.А. и ним, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома и земельный участок, общей площадью 353 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5)

Администрацией городского округа Пушкинский Московской области рассмотрено обращение истца от <дата> и сообщено, что до начала реконструкции жилого дома, необходимо было получить разрешение; разрешительная документация на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представлена, разъяснено право на обращение в суд.( л.д. 22)

Из содержания искового заявления следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены: пристройка –Лит.А2, Лит.А3, переоборудована лит. А– основное строение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в спорные пристройки лит. А2,лит.А3, перепланированные помещения основного строения лит.А соответствуют нормам СНиП, градостроительным нормам, Правилам землепользования и зас тройки, противопожарным требованиям. Проведенная реконструкция жилого дома путем возведения пристроек лит.А2, лит.А3, перепланированных помещений основного строения лит.А с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан. Находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Обьект является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Выдел доли спорного жилого дома по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом представлен вариант № выдела доли жилого дома по фактическому пользованию. В собственность ФИО выделяются следующие помещения, площадью 106,6 кв.м.: В лит.А этаж 1помещение № ( гостиная) площадью 15,7 кв.м., помещение № ( комната) площадью 10,8 кв.м., В Лит.А2: помещение № ( кухня) площадью 13,6 кв.м., помещение № ( коридор) площадью 6,6 кв.м., помещение № ( туалет) площадью 1,1 кв.м., помещение № ( ванная) площадью 2,9 кв.м., помещение № ( прихожая) площадью 5,6 кв.м., Лит.А3 мансарда помещение № ( комната) площадью 15,7 кв.м., помещение № ( кладовая) площадью 5,3 кв.м., помещение № (комната) площадью 24,2 кв.м. В собственности ФИО остаются следующие помещения, площадью 41,9 кв.м.: в лит.А1 этаж 1: помещение № ( жилая) площадью 13,2 кв.м., помещение № (кухня) площадью 7,8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 9,6 кв.м., в лиит.а2 помещение № (веранда) площадью 11,3 кв.м. Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями нецелесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды и объём и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом не указывается.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

        При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ч.4 ст.29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на пристройки лит.А2. лит. А3 и перепланированные помещения основного строения лит.А.

Суд полагает возможным произвести раздел спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

       В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу части жилого дома право общей долевой собственности истца и ответчика на спорную часть жилого дома подлежит прекращению, а выделенные истцу и ответчику части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, перепланированные помещения основного строения, выделе доли части жилого дома удовлетворить.

       Признать за ФИО право собственности на пристройки лит.А2, лит.А3 и перепланированные помещения основного строения лит.А, расположенные по адресу: <адрес>.

         Выделить в собственность ФИО часть жилого дома ( автономный блок) площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А этаж 1: № ( гостиная) площадью 15,7 кв.м., № ( комната) площадью 10,8 кв.м., в лит.А2: № ( кухня) площадью 13,6 кв.м., № ( коридор) площадью 6,6 кв.м., № ( туалет) площадью 1,1 кв.м., № ( ванная) площадью 2,9 кв.м., № ( прихожая) площадью 5,6 кв.м., в лит.А3 мансарда: № (комната) площадью 15,7 кв.м., № ( кладовая) площадью 5,3 кв.м., № (комната) площадью 24,2 кв.м.

       Выделить в собственность ФИО часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 41,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А1 этаж 1: № ( жилая) площадью 13,2 кв.м., № (кухня) площадью 7,8 кв.м., № (кухня) площадью 9,6 кв.м., в лит.а2: е № (веранда) площадью 11,3 кв.м.

       Прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на часть жилого дома, выделенную им в собственность заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу №.

       Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.11.2023

                                          Судья: