Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2024 ~ М-493/2024 от 22.01.2024

                                                       дело № 2-1206/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000716-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                               город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского объединения инкассации ЦБ РФ в лице Южного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации ЦБ РФ в лице Южного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указав в обоснование требований, что дата, в <данные изъяты> бригада инкассаторов сокращенного состава (БСС) на спецавтомобиле <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением водителя-инкассатора фио выполняла работу по маршруту №, согласно наряда-распоряжения.

Двигаясь по трассе <адрес>, водитель фио не справился с управлением, выехал на обочину и допустил опрокидывание служебного спецавтомобиля <данные изъяты>, peг. знак №.

В результате ДТП пассажир автомобиля - инкассатор фио получил телесные повреждения в виде рваной раны правой половины лба, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается медицинским заключением №, выданным дата ГБУЗ Ставропольского края «Красногвардейская районная больница».

Спецавтомобиль <данные изъяты>, peг. знак № получил следующие механические повреждения: трещина на лобовом стекле, трещина на правом переднем стекле, механические повреждения крыши, капота, левого и правого крыла, переднего бампера, отломано переднее правое зеркало заднего вида, деформировано подкапотное пространство, оторвана верхняя петля задней внутренней двери, деформировано правое переднее пассажирское кресло.

Учитывая, что вышеуказанный спецавтомобиль в результате ДТП получил значительные механические повреждения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края капитан полиции фио в отношении водителя-инкассатора фио составил протокол серия № об отстранении фио от управления транспортным средством. В связи с получением инкассатором фио телесных повреждений, повлекших его госпитализацию.

дата инспектором ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» по результатам административного расследования в отношении водителя-инкассатора фио, за нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего был составлен протокол серия № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно отчёту № от дата по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с определением размера расходов на восстановительный ремонт и расчёта рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России, находящегося во владении и пользовании Южного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ), стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления дата г., идентификационный номер VIN: №, составляет 250000 рублей.

В соответствии с договором № от дата стоимость услуг Ставропольского независимого экспертно-оценочного центра в лице ИП фио по определению стоимости причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составила 15000 рублей.

Согласно материалам административного расследования, проведенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» и вынесенным постановлениям о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие с участием спецавтомобиля <данные изъяты>, peг. знак № Ставропольского участка инкассации, произошло по вине водителя-инкассатора фио в процессе управления им служебным транспортным средством и в результате нарушения п.п.2.1.2 и 2.1.2 ПДД РФ, что послужило основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик с дата по дата работал у истца в должности водителя-инкассатора Ставропольского участка инкассации Южного главного регионального управления - филиала Р.. Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), использовал и управлял служебным спецавтомобилем <данные изъяты>, peг. знак №, что подтверждается трудовым договором от дата №, Приказом о приёме на работу от дата № и Приказом об увольнении от дата №

Истец дата направил ответчику претензию (требование) № о необходимости возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего по вине фио однако ответчик отказался получать претензию и предоставлять обязательства по возмещению ущерба, о чем был составлен акт.

Истец просит взыскать с фио в пользу Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления дата г., идентификационный номер VIN: №, в сумме 250000 рублей, стоимость услуг Ставропольского независимого экспертно-оценочного центра по определению стоимости причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, в размере 15000 рублей.

Представитель истца Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

    В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата, в дата. бригада инкассаторов сокращенного состава (БСС) на спецавтомобиле <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением водителя-инкассатора фио выполняла работу по маршруту №, согласно наряда-распоряжения.

Двигаясь по трассе <адрес>, водитель фио не справился с управлением, выехал на обочину и допустил опрокидывание служебного спецавтомобиля <данные изъяты>, peг. знак №.

В результате ДТП пассажир автомобиля - инкассатор фио получил телесные повреждения в виде рваной раны правой половины лба, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается медицинским заключением №, выданным дата ГБУЗ Ставропольского края «Красногвардейская районная больница».

Спецавтомобиль <данные изъяты>, peг. знак № получил следующие механические повреждения: трещина на лобовом стекле, трещина на правом переднем стекле, механические повреждения крыши, капота, левого и правого крыла, переднего бампера, отломано переднее правое зеркало заднего вида, деформировано подкапотное пространство, оторвана верхняя петля задней внутренней двери, деформировано правое переднее пассажирское кресло.

Согласно отчёту № от дата по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с определением размера расходов на восстановительный ремонт и расчёта рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Р. объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России, находящегося во владении и пользовании Южного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ), стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления дата г., идентификационный номер VIN: №, составляет 250000 рублей.

В соответствии с договором № от дата стоимость услуг Ставропольского независимого экспертно-оценочного центра в лице ИП фио по определению стоимости причинённого ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составила 15000 рублей.

Истец дата направил ответчику претензию (требование) № о необходимости возмещения ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего по вине фио однако ответчик отказался получать претензию и предоставлять обязательства по возмещению ущерба, о чем был составлен акт.

Также судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении Красногвардейского районного суда Ставропольского края от дата, вступившего в законную силу дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в размере 4000 рублей.

Согласно требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик с дата по дата работал у истца в должности водителя-инкассатора Ставропольского участка инкассации Южного главного регионального управления - филиала Российского. Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), использовал и управлял служебным спецавтомобилем <данные изъяты>, peг. знак №, что подтверждается трудовым договором от дата №, Приказом о приёме на работу от дата № и Приказом об увольнении от дата №

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с представленным в материалы дела отчётом № от дата по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с определением размера расходов на восстановительный ремонт и расчёта рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Р. объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России, находящегося во владении и пользовании Южного главного регионального управления - филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ), стоимость восстановительного ремонта грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления дата г., идентификационный номер VIN: №, составляет 250000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представлено, также не оспорена сума ущерба и не представлен контррасчет или ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, более того сам факт признания ответчиком последствий в виде механических повреждений по его вине, подтверждается данными им пояснениями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки поврежденного имущества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 рублей.

Ввиду того, что истец в силу положений пп.5 п. 1 ст. 333.35 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере 5700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2024.

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░