Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2375/2022 от 06.05.2022

УИД: №

Дело № 2-2375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С., с участием ответчика Колегова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к Арефьевой Н.В., Копытовой Н.П., Татаркину И.И., Колегову А.В., в лице законных представителей Колеговой О.В., Колегова В.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просит взыскать с Копытовой Н.П., Татаркина И.И., Колегова А.В., в лице законных представителей Колеговой О.В. и Колегова В.П., задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по <адрес>, за период с декабря 2014 по ноябрь 2019 в следующем порядке:

- с Копытовой Н.П. в размере 28512,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,25 рублей;

- с Татаркина И.И. в размере 28512,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,25 рублей.

- солидарно с Колегова В.П., Колеговой О.В. в размере 28512,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являются Арефьева Н.В., Копытова Н.П., Татаркин И.И., Колегов А.В. Квартира, площадью 72,2 кв.м., состоит из 4 комнат, для расчетов за потребленную электрическую энергию был открыт лицевой счет № на имя Колегова А.В. Жилое помещение прибором учета электрической энергии не оборудовано, расчет потребленной электрической энергии производится по нормативу потребления. Ответчики свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении и ОДН выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с декабря 2014 по ноябрь 2019 образовалась задолженность в сумме 114049,14 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2022 принят отказ от исковых требований Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в части взыскания задолженности с Арефьевой Н.В.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила пояснения согласно которым, на удовлетворении исковых требований в части к Копытовой, Татаркина настаивает, в части требований к Колегову А.В. просит взыскать с учетом срока исковой давности. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арефьевой Н.В., Копытовой Н.П., Татаркиной И.И., Колегова А.В. в свою пользу задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с января 2015 по июль 2017 в сумме 74476,78 рублей, у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствовали сведения о том, что Колегов А.В. является несовершеннолетним. Данный судебный приказ был вынесен 03.11.2017, срок исковой давности пропущен с января 2015 по 03.11.2015, сумма начислений за данный период составляет 17 954,73 по лицевому счету №, задолженность каждого собственника 4488,68 рублей. Данный судебный приказ отменен 02.06.2021, с исковым заявлением истец обратился 21.06.2021, на основании изложенного срок исковой давности истцом не пропущен. Что касается периода взыскания с августа 2017 по ноябрь 2019, с учетом обращения в суд 21.06.2021, срок исковой давности пропущен в период с августа 2018 по июнь 2019, сумма начислений за данный период составляет 32173,53 рублей по лицевому счету №, задолженность каждого собственника 8043,38 рублей. Задолженность с 15.06.2019 по ноябрь 2019 на сумму 2476,19 рублей подлежит взысканию с Колегова А.В..

Ответчик Колегов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен с учетом представленных истцом расчетов с применением срока исковой давности, считает, что поскольку Колегов А.В. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, то после указанной даты исключается возможность взыскания задолженности с его законных представителей, кроме того, просит применить срок исковой давности.

Ответчики Копытова Н.П., Татаркин И.И., Колегова О.В., Колегов А.В., в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, в которую входит плата за электрическую энергию.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> является коммунальной.

Собственником комнаты жилой площадью 17,2 кв.м. является Колегов А.В..

Собственником комнаты жилой площадью 23,8 кв.м является Копытова Н.П.

Собственником комнаты жилой площадью 12,8 кв.м является Татаркин И.И.

Собственником комнаты жилой площадью 17,4 кв.м. с 15.10.2019 является Ю., ранее указанная комната на праве собственности принадлежала Арефьевой Н.В. (с 19.12.2014 до 15.10.2019).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии Пермского края от 30 марта 2007 года № 4 «О гарантирующих поставщиках Пермского края» является ПАО «Пермэнергосбыт».

Для расчетов за потребленную электрическую энергию на жилые помещения ответчиков открыт лицевой счет №. ПАО «Пермэнергосбыт» ежемесячно выставлял ответчикам счет квитанции для оплаты потребленной электроэнергии.

Однако ответчики свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении и ОДН выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с декабря 2014 по ноябрь 2019 образовалась задолженность в сумме 114049,14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за электроэнергию ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арефьевой Н.В., Копытовой Н.П., Татаркина И.И., Колегова А.В. в пользу заявителя (истца) задолженности за потреблённую электроэнергию за период с января 2015 по июль 2017 в сумме 74476,78 рублей.

03.11.2017 мировым судьей выдан судебный приказ №, который определением от 02.06.2021 отменен в связи с поступившими возражениями Арефьевой Н.В.

21.06.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014 по ноябрь 2019.

Согласно расчету начислений электроэнергии, ОДН и акта сверки задолженность Копытовой Н.П., Татаркина И.И., Колегова А.В. за период с декабря 2014 по 01.11.2019 составляет 114049,14 рублей, т.е. с учетом отказа от исковых требований к Арефьевой Н.В., по 28512,28 рублей на каждого.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками правильность расчета начисленных сумм, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено. Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за потребленную электроэнергию, не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного расчета, учитывающего право собственности каждого из ответчиков, количество зарегистрированных членов семьи собственников, периода пользования имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Колеговым В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно представленного представителем истца расчета, с учетом срока исковой давности, задолженность Колегова А.В. за период до 15.06.2019 составляет 15008,25 рублей, которую ответчик не оспаривает и признает.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно данным ....... отдела Управления ЗАГС администрации города Перми, родителями Колегова А.В., который в спорный период являлся собственником жилого помещения, являются Колегов В.П. и Колегова О.В.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, причитающаяся на долю несовершеннолетнего Колегова А.В. задолженность по оплате электроэнергии подлежит взысканию солидарно с Колегова В.П. и Колеговой О.В., как законных представителей.

Таким образом, поскольку ответчиками допущено возникновение задолженности по оплате за электроэнергию, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Копытовой Н.П. в размере 28512,28 рублей, с Татаркина И.И. в размере 28512,28 рублей, солидарно с Колегова В.П., Колеговой О.В. за период до 15.06.2019 в размере 12532,06 рублей, с Колегова А.В. за период с 15.06.2019 по ноябрь 2019 – 2476,19 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «Пермэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 3481 рублей, учитывая отказ от исковых требований к Арефьевой Н.В., с ответчиков Копытовой Н.П., Татаркина И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870,25 рублей, с каждого, а поскольку исковые требования к Колеговым удовлетворены с учетом уточненных истцом сумм (15008,25 руб.), то расходы по уплате государственной пошлины составляют 600,33 рублей, следовательно, солидарно с Колегова В.П., Колеговой О.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 501,28 рублей, с Колегова А.В. – 99,05 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 269,92 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Копытовой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по ноябрь 2019 года в размере 28512,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,25 рублей.

Взыскать с Татаркина И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по ноябрь 2019 года в размере 28512,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,25 рублей.

Взыскать солидарно с Колегова В.П., Колеговой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по ноябрь 2019 года в размере 12532,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 501,28 рублей.

Взыскать с Колегова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по ноябрь 2019 года в размере 2476,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99,05 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 269,92 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова