Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 (11-721/2021;) от 20.12.2021

Дело № 11-35/2022 мировой судья Соломатина Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 января 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 25 октября 2021г. о возврате заявления ПАО РОСБАНК об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заключенного на основании исполнительной надписи нотариуса, на взыскание с Ершовой Ю. С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ВриО нотариуса нотариального округа <адрес> Хвостова В.В. Хвостовой Р.М. совершена исполнительная надпись на взыскание с Ершовой Ю.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 529840руб. 04коп., процентов в размере 32630руб. 46коп. и расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5412руб. 35коп.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО РОСБАНК и Ершовой Ю.С. было подписано мировое соглашение, по условиям которого, ПАО РОСБАНК предоставило Ершовой Ю.С. рассрочку в погашении кредитной задолженности сроком на 24 месяца, путем ежемесячного погашения задолженности в размере 14844руб. 55коп. (последний платеж 14844руб. 60коп.) с последующим прекращением исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО РОСБАНК обратилось к мировому судье судебного участка №145 Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения.

    Определением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 25 октября 2021г. заявление ПАО РОСБАНК возвращено без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

    Выражая несогласие с данным определением, ПАО РОСБАНК направило в адрес судебного участка частную жалобу, в которой просит определение от 25 октября 2021г. отменить как незаконное и необоснованное, так как выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление об утверждении мирового соглашения, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что исполнительная надпись нотариуса не была предъявлена взыскателем для принудительного исполнения, в связи с чем, утверждение мирового соглашения не повлечет за собой прекращение исполнительного производства. Кроме того, заявителем при предъявлении заявления были нарушены правила подсудности, согласно которым, заявления об утверждении мирового соглашения с целью прекращения исполнительного производства, разрешаются районным судом.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с учетом верного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как указано в ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Возвращая заявления об утверждении мирового соглашения, мировой судья верно указал, что заявителем не было представлено доказательств наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с чем, утверждение судом мирового соглашения заключенного между ПАО РОСБАНК и Ершовой Ю.С. не породит для сторон правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства.

Прибегнув к альтернативному внесудебному порядку урегулирования спора, и в дальнейшем не предъявив исполнительный документ для принудительного исполнения, взыскатель не реализовал свое право на участие в гражданском процессе на стадии исполнительного производства, поэтому утверждение мирового соглашения при вышеуказанных фактических обстоятельствах дела мировым судьей является невозможным.

При этом стороны, в отсутствии определения суда об утверждении мирового соглашения, не освобождаются от обязанности неукоснительно соблюдать его условия, и не лишены возможности в добровольном порядке следовать ранее достигнутым внесудебным договоренностям.

Так же верным является вывод мирового судьи о неподсудности заявления ПАО РОСБАНК об утверждении мирового соглашения мировому судье, так как в силу действующего гражданско-процессуального законодательства и положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы, возникающие на стадии исполнительного производства по делам, ранее не рассматриваемым мировым судьей в качестве суда первой инстанции, не относятся к компетенции мирового судьи.

Частная жалоба ПАО РОСБАНК не содержит в себе доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 25 октября 2021г. о возврате заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ПАО РОСБАНК – без удовлетворения.

СУДЬЯ: