Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2019 от 22.08.2019

Дело №11-224/19г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

21 октября 2019 года                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - А.Ю. Сабчук на определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Сириус-Трейд» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ланцова Владимира Михайловича».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 выдан займ в размере 42000 рублей под 340% годовых в день сроком на 98 дней. В нарушение договора ФИО1 не принял мер к погашению задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № уступило право требования заявителю. Взыскатель просит взыскать с должника:42000рублей – сумму основного долга, 153463.20 рублей – сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год а также уплаченную государственную пошлину в размере 2554.63 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ООО «Сириус Трейд» в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> поступила частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, выдав заявителю судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с должника:42000 рублей – сумму основного долга, 153463.20 рублей – сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2554.63 рублей.

        В силу ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья установил наличие спора о праве, в силу ч.3. ст. 125 ГПК РФ отказал в принятии заявления о его вынесении, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающем заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требования в порядке искового производства.

    Ка усматривается из заявления, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен до установления Банком России ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем, по смысле вышеуказанных норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование микрозаймом, установленный в данном договоре должны начисляться только за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дополнительных соглашений), по истечении указанного периода, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, в связи с чем данном случае усматривается спор о праве, и заявитель вправе обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения частной жалобы по существу, не находит основания для отмены вышеприведенного определения суда, в связи с чем считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус Трейд» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина