Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2023 ~ М-1075/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1694/2023

№24RS0024-01-2023-001420-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко А. А.ьевны к Трафимову Н. В., ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко А.А. обратилась в суд с иском к Трафимову Н. В., ОАО «Хотьковский автомост», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz г/н №, под управлением Горбатенко А.А., принадлежащего Горбатенко А.А., и автомобиля Shacman г/н №, под управлением Трафимова Н.В., принадлежащего его работодателю ОАО «Хотьковский автомост». Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение Чапаевым П.А требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта Ильиных П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 173 872,03 руб., рыночная стоимость автомобиля - 670 000 руб., стоимость годных остатков -161 235, 16 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба - 108 764,84 руб., судебные расходы в виде оплаты: услуг по составлению искового заявления – 7000 руб., госпошлины – 3375,3 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1630 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Горбатенко А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Истец Горбатенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю Манухину С.Н. (по доверенности), который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Хотьковский автомост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Трафимов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношения с ОАО «Хотьковский автомост», в момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ОСП по г.Канску и Канскому району, третье лицо Горбатенко А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, сведения о надлежащем и своевременном уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. на 6 км +100 м а/д Канск-Тарай Канский район, в районе поворота на Чечеул, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz г/н №, под управлением Горбатенко А.А., принадлежащего истцу Горбатенко А.А., и автомобиля Shacman г/н №, под управлением Трафимова Н.В., принадлежащего ОАО «Хотьковский автомост».

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля Toyota Vitz г/н № по страховому полису ХХХ 0271912102 от ДД.ММ.ГГГГ и Shacman г/н № страховому полису ХХХ 0254751399 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Согласие».

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Трафимов Н.В., управляя автомобилем Shacman г/н №, принадлежащего ОАО «Хотьковский автомост», двигаясь по второстепенной дороге в районе 6-й км +100 м а/д Канск-Тарай Канский район, в районе поворота на Чечеул, нарушил п.13.9 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу и под управлением Горбатенко А.А., двигавшемуся по главной дороге. Действия водителя Трафимова Н.В. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения ДД.ММ.ГГГГ названных транспортных средств.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Трафимов Н.В. признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доказательств отсутствие вины в данном ДТП Трафимова Н.В. ответчики не представили.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заявления истца в порядке прямого возмещения ущерба выплатило по договору ОСАГО последней 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Согласно приказу о приеме на работу №С от ДД.ММ.ГГГГ Трафимов Н.В. принят на работу водителем автомобиля в обособленное подразделение «Мостотряд №» ОАО «Хотьковский автомост». Между ОАО «Хотьковский автомост» и Трафимовым Н.В. заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № С. Указанный договор является срочным заключен на время исполнения работу по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке км 1045+500 –км 1061+000 (обход г.Канска).

Из путевого листа №, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для исполнения трудовой функции Трафимову Н.В. передан автомобиль Shacman г/н №, указано выезж из гаража ДД.ММ.ГГГГ, заезд фактический ДД.ММ.ГГГГ, задание водителю участок строительства моста ч/р Кан. На путевом листе имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика Трафимова Н.В., который в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля в ОАО «Хотьковский автомост», сведения ОСФР по Красноярскому краю о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2022 работодатель ОАО «Хотьковский автомост» производит начисление и уплату страховых взносов в отношении работника Трафимова Н.В., суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Трафимов Н.В., управлявший автомобилем Shacman г/н №, принадлежащим ОАО «Хотьковский автомост», выполняя свои трудовые функции водителя, в связи с чем, оснований для возложения на Трафимова Н.В., не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца не имеется.

При таком положении, несмотря на то, что виновным в происшествии лицом является Трафимов Н.В., который находился в трудовых отношениях с ОАО «Хотьковский автомост», которому принадлежит на праве собственности вышеуказанный автомобиль, надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Хотьковский автомост», что следует из сведений ГИБДД, в связи с чем в удовлетворении требований истца к Трафимову Н.В. необходимо отказать.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Стороной истца представлено заключение независимой автотехнической экспертизы №-К ИП Ильиных П.П., согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 670 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н № на дату ДТП составляет без учета износа 1 173 872,03 руб., с учетом износа 747 823 руб., стоимость годных остатков 161 235,16 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, изложенное суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля, приходит к выводу, что истцу причинен ущерб на сумму 108 764,84 руб. (670 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 161 235,16 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Так, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 ГК рФобщее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Таким образом, собственник Горбатенко А.А. на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, а размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности на ОАО «Хотьковский автомост» по возмещению причиненного истцу Горбатенко А.А. в результате ДТП ущерба в размере 108 764,84

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 630 руб. Указанные расходы в размере 1630 руб. также подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению настоящего дела по факту ДТП от 15.02.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко А. А.ьевны к ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН 5042001439) в пользу Горбатенко А. А.ьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан отделом УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 108 764,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1630 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3375,3 руб.

В удовлетворении исковых требований Горбатенко А. А.ьевны к Трафимову Н. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.