Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 ~ М-520/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-792/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов Д.А. к Донсковой (Шкалдык) Ю.В. о взыскании долга по договору займа или расписки. По встречном

По встречному исковому заявлению Шкалдык к Осипов Д.А. о признании недействительным договора займ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Донсковой (Шкалдык) Ю.В. о взыскании долга по договору займа или расписки, указывая, что 15 декабря 2014 года ответчица Донскова Ю.В. , взяла у него, Осипов Д.А. , в долг сумму денег в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 декабря 2014 года, составленной в городе <адрес>, собственноручно написанной и подписанной ответчицей. Денежные средства были переданы на личные нужды ответчика. Стороны оговорили, что данный займ является беспроцентным. В расписке указан срок возврата денежных средств - до 31 декабря 2015 года. В указанный срок ответчица долг не вернула. В соответствии со п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В порядке соблюдения досудебного порядка истцом 18 января 2016 года ответчице была направлена претензия, в которой Донскова Ю.В. было предложено в срок до 15 февраля 2016 года вернуть истцу, Осипов Д.А. , сумму в размере 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, переданных ответчице по расписке. 05 февраля 2016 года письмо вернулось с отметкой о невручении, соответственно, срок для добровольного удовлетворения претензий истек.

Ссылаясь на ст.15, 393, 810 ГК РФ просит суд: взыскать с Донскова Ю.В. в пользу истца денежные средства в сумме 162 000 рублей. Взыскать с Донскова Ю.В. в пользу истца сумму госпошлины в размере 4440 рублей.

Ответчик Шкалдык ( добрачная фамилия Донскова Ю.В. не согласившись в предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление к Осипов Д.А. о признании недействительным договора займа, указывая на следующее обстоятельства Осипов Д.А. , приложил расписку от 15.12.2014 года о том, что истец в <адрес> в получила от Осипов Д.А. сумму в размере 162 000 рублей в займ на срок один год и обязуется вернуть данную денежную сумму до 31 декабря 2015 года.

Лично истец никаких денежных средств от Осипова Д.А. не получала. Указанная расписка была заполнена и подписана ею в состоянии стресса и под давлением.

Ранее, примерно в 2010 году, учитывая, что её родители занимались в магазине «Автозвук», расположенном по <адрес> реализацией аудио и видеотехники для автомашин, на её имя было оформлено ИП. Закупкой и реализацией товаров занимались её родители. Товары у предпринимателей приобретались под реализацию, после чего происходила их оплата. Примерно в начале августа 2014 года между родителями произошли разногласия и учитывая, что работа ИП фактически была прекращена, истцом было ликвидировано ИП. На данный момент ни каких претензий со стороны поставщиков товаров не было. Осенью 2014 года истцу несколько раз звонили из <адрес> от имени ИП Осипов и говорили о том, что «якобы» магазин не расплатился за весь товар и так как ни каких документов подтверждающих этот факт у ИП Осипов нет, необходимо оформить документы, т.к. ИП было оформлено на истца и с нее будет истребован еще больший долг.

Позже примерно в середине декабря 2014 года, в дневное время, истцу вновь позвонили из Ростова-на-Дону от ИП Осипов , кто конкретно она не помнит и сообщили, что сегодня в <адрес> подъедет водитель ИП и необходимо будет оформить документы. В это время истец работала в администрации <адрес> и совместно с сотрудницей Воробинская Н.В. в дневное время по поручению администрации проверяли магазины. Когда они находились у магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес>, то там истец встретилась с водителем ИП Осипов , который приехал из Ростова-на-Дону и передал ей бланк расписки, пояснив, что истец должна его заполнить и подписать, иначе с неё будет истребован еще больший долг с большими процентами. Истец находясь в стрессовом состоянии и в неведении заполнила по диктовку водителя бланк расписки и передала ему. При этом ни каких денежных средств не Осипов , не его представители истцу не передавали. Данные факты могут подтвердить Воробинская Н.В. и Мисирова Е.М.

На основании изложенного, просит суд: принять и рассмотреть данное заявление, как встречное одновременно с предъявленными ко мне требованиями Осипова Д.А. , так как между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь. и их совместное заявление приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В удовлетворении исковых требований Осипов Д.А. о взыскании с Шкалдык Ю.В. суммы долга по договору займа в размере 162000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Осипов Д.А. о взыскании с Шкалдык Ю.В. суммы госпошлины в размере 4440 рублей, отказать.

Признать недействительным договор займа ( расписку от 15.12.2014 года) о займе денег у Осипов Д.А. в сумме 162 000 рублей.

    В судебное заседание не явился истец Осипов Д.А. , о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истца Добролюбова Е.В. , о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований согласно письменных возражений. (л.д.47-48)

В судебное заседание не явилась ответчик Шкалдык Ю.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика Казакова М.В., первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на основания изложенные в заявлении.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата Шкалдык (добрачная фамилия Донскова Ю.В. заняла у истца деньги в сумме 162 000 рублей, сроком на один год до дата , что подтверждается копией и оригиналом расписки (л.д. 6, 46).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является разновидностью реального договора.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договор не предусматривает срока возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование полученными денежными средствами (при возмездности договора займа), а также когда срок исполнения заемщиком лежащей на нем обязанности определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в тридцатидневный срок со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 1ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из расписки срок возврата суммы долга был установлен т.е. 31 декабря 2015года.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 11.11.2014 N 36-КГ14-3, если заимодавец заявил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа, а заемщик предъявил ему встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой или стал оспаривать его по безденежности, то бремя доказывания обстоятельств, касающихся заключения договора займа и передачи денежных средств, возлагается в такой ситуации на самого заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени.

    В обосновании заявленных требований истцом Осипов Д.А. , в письменном заявлении было указано о том, что ответчик Донскова Ю.В. (Шкалдык Ю.В. получала от него денежные средства на свадебные расходы которая имело место быть дата , о чем составлена запись акта о заключении брака № от дата , что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, выданное Отделом ЗАГС Пролетраского района Ростовской области ( л.д. 33)

Ответчик по первоначальному иску во встречном исковом заявлении просит о признании сделки недействительной, ссылаясь одновременно на безденежность сделки и на заключение сделки под влиянием угроз.

Согласно ч.1.ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцу по встречному иску надлежало представить суду доказательства наличия угроз со стороны ИП Осипов Д.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мисирова Е.М. , суду пояснила, бывший супруг был ИП и для развития бизнеса привлек дочь Ю.В.. Она у них ездила, закупала товар для реализации. Спустя некоторое время бизнес развалился, они с супругом развелись. Дочь отец вогнал в долги. После распада бизнеса осталось некоторое количество товара. Отношения с Осипов Д.А. в бизнесе поддерживала, дочь, и они с мужем не встречались с ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробинская Н.В. , суду пояснила, с Шкалдык работали в Администрации. В один день они с Юлей ходили по магазинам, маниторили торговые точки. Ей кто-то все время названивал, после чего она попросила сходить с ней подписать расписку. Около магазина магнита по <адрес>, из которой вышел парень. Юля подписала на капоте расписку и они пошли дальше. Никто ей не угрожал, давления никакого на нее не оказывал.

Доводы свидетеля Мисирова Е.М. , о том, что после распада бизнеса осталось некоторое количество товара, суд находит не убедительным, т.к. письменными материалами дела данные Факты не подтверждаются, отсутствуют накладные и товарные чеки на приобретение, акты приема – передачи товара, между сторонами. Более того суд, принимает за основу показания свидетеля Воробинская Н.В. , которая суду пояснила, что ни какого давления со стороны ИП Осипов ответчик не получала, и расписку она написала в добровольном порядке собственно ручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Шкалдык Ю.В., не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств в их взаимной связи, подтверждающих заключение сделки под влиянием насилия или угрозы, безденежность договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску представлено относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее заключение договора займа и получения денежных средств Шкалдык , в сумме 162000 руб.

    При таких обстоятельствах, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца Осипов Д.А. к Шкалдык о взыскании долга по договору займа или расписки, в размере 162000 (сто шестьдесят две тысячи рублей)

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины на общую сумму 4400 рублей от дата .(л.д.2).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

        Взыскать с Шкалдык в пользу Осипов Д.А. , судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкалдык к Осипов Д.А. о признании недействительным договора займа, отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Осипов Д.А. к Шкалдык Ю.В. (добрачная фамилия Донскова Ю.В. ) о взыскании суммы долга по договору займа от 25.01.2014 года.

    Взыскать с Шкалдык Ю.В. в пользу Осипов Д.А. в счет долга 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

    Взыскать с Шкалдык Ю.В. в пользу Осипов Д.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 ( четыре тысячи четыреста) рублей

    В удовлетворении встречного искового заявления Шкалдык Ю.В. к Осипов Д.А. о признании недействительным договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 27. 06.2016 года.

Председательствующий: В.В. Жирникова