Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2023 ~ М-977/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                           г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Лисиенкова К.В.,

при секретаре                                                 Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2023 по иску Бунцевой Е.Г. к ООО «Единая городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального, судебных расходов,

установил:

Бунцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Единая городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес> в г.Салехарде. 10 мая 2023 года произошел залив жилого помещения в результате таяния снега на чердаке жилого дома. Ответчиком была устранена протечка в ее вкартиру 10.05.2023 года. Согласно оценке от 18.05.2023 №-СЭ размер причиненного ущерба составил 236643 рублей. Во внесудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 236643 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бунцева Е.Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца Юсуфов Т.З. настаивал на доводах иска, выразил несогласие с выводами эксперта от 11.10.2023, который проводил экспертизу на основании определения суда, поскольку первая экспертиза проводилась непосредственно после залива, поэтому она более объективна. Также указал, что истец слышала разговор представителя ответчика с экспертом о том как делать экспертизу.

Представитель ответчика Устьянцева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что спорный многоквартирный дом находится на непосредственной форме управления ООО «ЕГУК» с 01.01.2021 года. 24.12.2020 года на внеочередном собрании собственники помещений выбрали указанную форму управления, утвердили перечень работ и услуг по содержанию общего имуществ и размер платы. Согласно перечня услуг проверка и при необходимости очистка свесов, кровли и водоотводящих устройств, кровли от скопления снега и наледи, устранение протечек проводится один раз в зимний период, по заявке в аварийно-диспетчерскую службу. 22.03.2023 года ООО «ЕГУК» были проведены работы по очистке кровли, козырьков в рамках исполнения договора. По заявке истца № от 10.05.2023 года управляющей компанией было устранено протекание, иных обращений не поступало, квартира истца находилась в надлежащем виде. Управляющей компанией заключен договор страхования с компанией «Гелиос», заявитель не обращалась за возмещением.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании от 29.06.2023 года показал суду, что он приезжал в составе бригады плотников по плановой проверке в дом по <адрес>. Убирали несг с кровли, козырьков. Чердак был чистым, в марте 2023 года. После метелей 08.05.2023 года, 09.05.2023 года его вызвали на работу, а 10.05.2023 года вызвали на <адрес> потолка капало, луж не видел, на потолке была плитка, на ней ничего особенного не было, состояние квартиры было не очень, скорее всего давно не делался ремонт. Утеплитель на чердаке-шлак. На чердаке снега было мало, была метель, на чердаке есть щель, в квартире у истца только капало, капля в минуту. Мы ездим по заявке, планово. Линолеум не был скученным, на полу лужи не было, была тряпочка, ведерко, на чердаке снега практически не было.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 мая 2023 года произошел залив жилого помещения в результате таяния снега на чердаке жилого дома.

Ответчиком была устранена протечка в ее квартиру 10.05.2023 года.

Факт затопления жилого помещения подтверждается материалами дела, фотофиксацией в частности, актом осмотра повреждённого объекта от 13.05.2023 года проведенного ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что внутренней отделке жилой комнаты причинен ущерб в виде: нарушение чистовой отделки стен и потолка, деформирование основания линолеума пола и плинтусов, вспученность линолеума, увлажнение электропроводки в кабель-каналах и как следствие повреждения из-за короткого замыкания осветительной арматуры, розеток и выключателей, вся электропроводка и осветительная арматура требует ревизии и подлежит диагностике электролабораторией стройизмерений, нарушена работоспособность внутренней скрытой электропроводки вследствие увлажнения электроканалов, указанные повреждения являются существенными и не подлежащими восстановлению без демонтажа несущих конструктивных элементов подвесного потолка, замене основания пола и линолеума, замене обоев на стенах, диагностики внутренних систем электроснабжения. Причиной повреждений внутренней отделки, полов, системы внутреннего электроснабжения является таяние снега на балочном покрытии чердака жилого дома и вследствие увлажнения утеплителя и несущих конструкций, отчётом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости ремонта помещения (квартиры) от 18.05.2023 года № 021-СЭ из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> результате таяния снега составляет 236643 рублей.

Претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, между тем была направлена копия иска, содержащая заявленные требования. Добровольно ответчиком сумма ущерба не возмещалась.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 16.04.2018 года ООО «ЕГУК» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, выполнять работы и оказывать услуги по его надлежащему содержанию и ремонту, осуществлять иную деятельность. Также в материалы дела представлен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 01.01.2021 года. 24.12.2020 года на внеочередном собрании собственники помещений выбрали указанную форму управления, утвердили перечень работ и услуг по содержанию общего имуществ и размер платы. Согласно перечня услуг проверка и при необходимости очистка свесов, кровли и водоотводящих устройств, кровли от скопления снега и наледи, устранение протечек проводится один раз в зимний период, по заявке в аварийно-диспетчерскую службу. 22.03.2023 года ООО «ЕГУК» были проведены работы по очистке кровли, козырьков в рамках исполнения договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирного дома, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ООО «ЕГУК» представлены письменные замечания на экспертное заключение от 18.05.2023 года «ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». Так указывает, что согласно акта осмотра объекта от 13.05.2023 года экспертом ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» и раздела «результаты натурного исследования объекта экспертизы» «на момент обследования внутренних помещений в квартире устойчивый запах сырости» - указывает что данный факт является субъективным и не может являться оценкой нарушения температурно-влажностного режима помещения, повлекшего появление дефектов, при этом экспертом не зафиксированы влажность воздуха поверенным в установленном порядке гидрометром. Также экспертом указано, что выявлены «существенные нарушения, свидетельствующие о снижении несущей способности и пространственной жесткости конструкций…. Несущие конструкции деформированы», а несущим и ограждающим конструкциям жилого дома присовена категория «аварийное состояние», при этом в акте осмотра экспертом отмечены лишь повреждения отделочных слоев конструкций в виде пятен, подтеков на обоях и потолочной плитки, а также деформацию напольного покрытия. Экспертом не приведены заключения по техническому состоянию основных материалов несущих и ограждающих конструкций, не представлено заключение по детальному обследованию, не проведены проверочные расчеты конструкций и их элементов, то есть экспертом не выполнены условия необходимые для установления категории технического состояния. Экспертом в ходе обследования не подтверждена причинно-следственная связь и временная связь между выявленными дефектами и течью кровли, не установлено, что выявленные дефекты не имели место быть до указанного инцидента.

По ходатайству сторон была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Бюро независимых экспертиз» г.Екатеринбург. Из экспертного заключения от 11.10.2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в г.Салехарде причиненного заливом от 10.05.2023 года составляет 109672,45 рублей. Согласно выводов эксперта, причинами возникновения повреждений по спорному адресу является протечка кровли в проекции непосредственно над квартирой №, капельные течи с кровли присутствуют и на дату обследования от 27.09.2023 года. Причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями и течью кровли 10.05.2023 года, вызванного таянием снега на чердачном перекрытии имеется, иные причины исключены. По результатам сравнения с фотоматериалами и дефектной ведомостью от 05.06.2018 года установлено, что выявленные дефекты жилого помещения (комнаты) № <адрес> являются новыми, связанными с последствием подтопления от 10.05.2023 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, а потому указанное лицо несет ответственность за причинённый истцу вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению суд исходит из выводов о его размере изложенных в отчете об оценке от 11.10.2023 года №, представленного «Бюро независимых экспертиз» г.Екатеринбург. Согласно отчёту об оценке размер причинённого ущерба составляет 109672,45 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанное заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям, выполнен лицом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, необходимую разрешительную документацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за составление заведомо ложного заключения эксперта, а доводы стороны истца о сговоре эксперта с представителем ответчика бездоказательны, оснований не доверять выводам эксперта нет. В представленном при подаче иска заключении эксперта №021-СЭ от 18.05.2023 стоимость и объем работы явно завышены, так нет необходимости в разборке пола; указывает на необходимость настила линолума коммерческого вместо заменяемого бытового; нет необходимости в производстве работ по укладке фанеры на пол, разборки потолков из ГКЛ; указаны высококачественные обои вместо снимаемых простых и улучшенных; вместо обоев указан плиты облицовочные; применена расценка Фер 15-01-047-15 содержащая наименование работ «устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, что отсутствует в натуре отделки квартиры; расценка Ферм 08-03-593-19 содержит излишние работы, не требующиеся в квартире.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, испытуемых Бунцевой Е.Г., в частности в результате залива квартиры, она испытывала неудобства, опасалась более тяжелых последствий (замыкание проводки) в связи с чем испытывала чувства тревоги, кроме этого подобное затопление квартиры истца происходит не первый раз, при этом в добровольном порядке ей причиненный ущерб никогда не возмещался, в связи с чем она была вынуждена тратить время на урегулирование спора, в том числе и в судебном порядке, а также нести дополнительные расходы на оплату слуг представителя. С учетом изложенного, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Согласно положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59836,23 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023 года на сумму 50000 рублей с представителем Юсуфовым Т.З., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2023 года №, договор №-СЭ от 15.05.2023 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизе затопления квартиры с ООО «Ямальское бюро оценки и экпсертизы» на сумму 30000 рублей, чек ПАО Сбербанк от 15.05.2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом разумности по оплате услуг представителя в размере 23256 рублей. Расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию, поскольку не принимались судом при разрешении спора и принятии решения.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунцевой Е.Г. к ООО «Единая городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая городская управляющая компания» (ИНН 8901034070) в пользу Бунцевой Е.Г. <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 109672,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований 59836,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23256 рублей.

Взыскать с ООО «Единая городская управляющая компания» (ИНН 8901034070) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3643 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

        Председательствующий:                                                                              К.В.Лисиенков