Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 27.04.2022

Мировой судья судебного участка № 3 г. Глазова

Удмуртской Республики Кузнецова О.А.

дело № 2-14/2021

№ дела апелляционной инстанции 11-25/2022

УИД 18MS0045-01-2020-00196-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                     г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 (11-25/2022) в апелляционном порядке по исковому заявлению Останина В.Л. к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных сумм за пользование кредитом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года (в окончательном виде изготовлено 10.12.2021),

которым исковые требования Останина Валентина Леонидовича к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных сумм за пользование кредитом, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Останин В.Л. изначально обратился в суд с иском к ПАО «Почта банк», АО «Согаз» о расторжении договора, взыскании денежных сумм. Определениями мирового судьи от 28.02.2020, 21.09.2020 к производству приняты заявления Останина В.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021, исковое заявление Останина В.Л. к ПАО «Почта Банк», АО «Согаз» о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 14.10.2020, апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 отменено в части оставления без рассмотрения иска Останина В.Л. к ПАО «Почта банк», гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 14.10.2020, апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (в части исковых требований к АО «Согаз») оставлены без изменения. Судом рассмотрены исковые требования Останина В.Л. к ПАО «Почта Банк» в окончательной редакции о признании недействительными п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части предоставления кредита 1 на сумму 48 000 руб. 00 коп., а также взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.,

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиным В.Л. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N № сумму 200 000 руб. под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на кредит 1 в сумме 48 000,00 руб. и страхование, заемщик не выражал. Ссылаясь на нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с Останиным В.Л. требований "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", и нарушения прав заемщика Останина В.Л. как потребителя финансовой услуги, истец просил исковые требования удовлетворить, дополнительно взыскав с ответчика в пользу потребителя незаконно удержанные денежные средства в размере 7960,00 руб. за пользование навязанного кредита в размере 48000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем удержанных с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления смс-извещения с предварительным получением согласия на извещение таким способом. Как следует из отчета о доставке СМС-сообщения, извещение о проведении судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ в 08.13.43 часов. Сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не направлял.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления в адрес ответчика заказного письма, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ПАО «Почта банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает извещение надлежащим, дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 03.12.2021 поступила апелляционная жалоба истца Останина В.Л., согласно которой истец не согласен с решением мирового судьи в виду его неправильности и незаконности, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В своей жалобе истец считает, что решение вынесено не по тем требованиям, которые были заявлены в иске от 24.01.2020 и заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 28.02.2020, 21.09.2020, т.к. в иске не была изложена просьба о признании недействительным п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части предоставления потребительского кредита на сумму 48 000 руб. Истец указывает, что Шестым кассационным судом незаконно оставлено в силе определение мирового судьи об оставлении иска к АО «Согаз» без рассмотрения, после чего мировому судье следовало рассмотреть иск в отношении ответчика ПАО «Почта Банк» лишь по требованиям 5,10,12, изложенным в заявлении истца от 21.09.2020. По отношению к ответчику АО «Согаз» постановления судьей не вынесено, дана оценка незаверенных письменных доказательств. Также доводами апелляционной жалобы являются: нарушение акцептно-офертной формы заключения договора, неразъяснение прав и непредставление Останину В.Л. сотрудниками ПАО «Почта Банк» агентского договора, отсутствие подписи истца в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписание документов истцом электронной подписью при наличии возможности подписать документы собственноручно, отсутствие у истца электронной подписи.

Кроме того, истец считает, что заявленный им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отвод не принят судом незаконно, поскольку дело рассматривалось необоснованно долго, неверно применена редакция ГПК РФ. Несмотря на представление истцом необходимых доказательств определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судьей незаконно, также судьей указано на получение информации от ее доверителей из АО «Согаз» о необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Истец в своей жалобе ссылается на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьей не указано на предоставление подлинников документов и на необходимость досудебного обращения к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. По мнению истца, в виду неявки в судебное заседание представителя ответчика, в частности, в первое, ответчиком не могло быть заявлено ходатайств о допуске к участию в деле его представителя, кроме того не присутствием в судебном заседании представителя ответчика нарушено право истца на заключение мирового соглашения. Представленная в материалах дела копия доверенности 77 АГ № 4502028 от 29.07.2020 является подложным документом, т.к. изготовлена на цветном принтере, не имеет сырой печати, подпись Скрипченко Н.В. и нотариуса Васильева В.М. являются одинаковыми.

Истец просит обратить внимание суда на то, что решение в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ГПК РФ подписано судьей и секретарем 13.01.2022, т.е. после вступления решения в законную силу, а не в день его принятия, что является основанием для его отмены на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение направлено в адрес ответчика 19.01.2022. Судом не было удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни Останина В.Л., несмотря на наличие в материалах дела справки МСЭ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая аргументированная правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Останиным В.Л. и ПАО "Почта Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, составляющими которого являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Индивидуальные условия), Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Общие условия) и Тарифы, в которых содержатся следующие условия: лимит кредитования – 248 000,00 руб., из которых лимит кредита 1 – 48 000,00 руб. и лимит кредита 2 - 200 000,00 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита 1 – 18 платёжных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора), процентная ставка – 19,90%, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 6 565,00 руб. ПАО "Почта Банк" исполнило взятые на себя обязательства по открытию Останину В.Л. банковского счета и перечислению кредитных денежных средств на его счет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Останин В.Л. через личный кабинет, сформированный на базе интернет-платформы ПАО "Почта Банк", обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховании, выразив согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с АО «СОГАЗ» на условиях Полиса и Особых условий страхования (Особые условия) по страховой программе "Забота" на срок страхования 60 месяцев. В заявлении Останин В.Л. подтвердил свое согласие с тем, что указанные им в данном заявлении сведения являются основанием для заключения договора страхования, а также то, что услуга по страхованию выбрана им добровольно по его желанию и с его согласия. Заключенный между страхователем Останиным В.Л. и страховщиком АО «СОГАЗ» полис № № по программе "Забота" является договором страхования, по условиям которого Останин В.Л. является выгодоприобретателем и застрахованным лицом по страховым рискам. Данный договор содержит следующие условия: срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 400 тыс. руб., страховая премия – 48 000 рублей, порядок уплаты страховой премии единовременно при заключении Полиса, в памятке по личному страхованию имеется разъяснение о том, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком, обязательства по договору страхования несет АО «СОГАЗ», а также отражены условия страхования, в т.ч. возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней (период охлаждения) с возвратом страховой премии, и порядок обращения с заявлением об отказе от договора страхования.

Подписанными простой электронной подписью распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ Останин В.Л. поручил Банку осуществить перевод денежных средств с его счета № № в сумме 200 000,00 руб. на его счет № №, погасив задолженность по договору № №, а также денежных средств с его счета № № в сумме 48 000,00 руб. на счет АО «СОГАЗ» по договору N №

Выписка по открытому в рамках кредитного договора № № счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление вышеуказанных денежных средств, а также принятие Останиным В.Л. условий кредитного договора, поскольку он воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, производил погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном условиями договора размере.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований суд нижестоящей инстанции руководствовался положениями ст.ст. 169, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что оспариваемые пункты кредитного договора соответствуют закону, прав истца не нарушают, поскольку получение потребительского кредита, а также условия кредитного договора не зависели от факта заключения договора страхования, заключенного с учетом волеизъявления Останина В.Л., т.к. договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами. Истец факт заключения кредитного договора не оспаривал, доказательств принуждения для его заключения и отсутствия у него возможности получить в Банке кредит без заключения договора страхования не представил. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита Заемщику будет отказано без заключения договора страхования, услуга по страхованию была оказана исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Останин В.Л., подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, согласился с тем, чтобы Банк в качестве агента страховщика перечислил с его счета сумму страховой премии.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что страхование от несчастных случаев и болезни в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга страхования была предоставлена Банком с согласия истца. Банком была доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договора, о стоимости услуг по страхованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание Индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении кредита не свидетельствует об обязанности приобретения дополнительной услуги в виде страхования от несчастных случаев и болезни. Как следует из заявления о предоставлении кредита, до истца доведена информация об условиях кредитования и проект кредитного договора, предусматривающим возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, выбрав иной вариант условий кредитования.

Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора Останину В.Л. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов истца, направленных на действия мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заявленный истцом отвод судьи был разрешен протокольным определением мирового судьи от 26.11.2021, мировой судья достаточно полно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца, положения гражданского процессуального закон анне были нарушены.

Доводы в жалобе истца на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела, изготовления, направления решения суд считает необоснованными в виду отсутствия нарушений положений ст.ст. 154, 199, 214 ГПК РФ поскольку: 26.10.2021 материалы дела поступили в суд, 26.10.2021 определением судьи иск принят к производству, назначено судебное заседание на 16.11.2021, которое по причине неявки истца в судебное заседание отложено на 26.11.2021, в судебном заседании от 26.11.2021 в связи с заявленным истцом ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с кассационным определением и подготовки заявления об изменении предмета иска объявлен перерыв до 03.12.2021, 03.12.2021 принято решение, 10.12.2021 решение суда изготовлено в окончательной форме, 13.12.2021 копия решения направлена в адрес участвующих по делу лиц, в том числе, в адрес истца Останина В.Л.

Кроме того права истца никоим образом не были нарушены в виду восстановления срока на апелляционное обжалование определением мирового судьи от 29.03.2022.

Ссылка истца на указание в штампе «Копия верна» даты 13.01.2022 не свидетельствует о фактическом изготовлении решения в окончательной форме в указанную дату, а указывает лишь на дату изготовления сотрудником суда копии решения.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о заинтересованности судьи в исходе дела, в умышленности ее действий в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Довод истца о не рассмотрении судьей требований к АО «Согаз» судом также не принимается в виду принятия судом кассационной инстанции определения от 27.09.2021 по данным требованиям. Обязанности и правовых оснований для повторного пересмотра требований истца, которые ранее уже были оставлены без рассмотрения и подтверждены последующими судебными инстанциями, у мирового судьи не имелось. Судом рассмотрены надлежащие требования истца, нерассмотренных исковых требований и не получивших правовой оценки не выявлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в сущности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года (в окончательном виде изготовлено 10.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Останина В.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 (шести) месяцев с даты его составления в окончательной форме.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Судья:                                         И.И. Самсонов