Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2022 от 03.03.2022

18RS0002-01-2021-008845-54

Дело № 2-1622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                               5 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной В.А. к Шишову Е.А., Брысину Д.К. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Ившина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шишову Е.А., Брысину Д.К. о взыскании солидарно убытков в виде невыплаченного выходного пособия в связи с ликвидацией организации в размере 10500, убытков в виде среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 10500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов за составление искового заявления и почтовых расходов.

Иск мотивирован следующим.

-Дата- между истцом и ООО «Регион Профи» был заключен трудовой договор согласно которому она была принята на работу ведущим специалистом с окладом 10 500 руб. в месяц. С мая 2018 г. по -Дата- истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. -Дата- истец получила письмо на электронную почту от представителя ООО «Регион-Профи» - Демидовой И.Л. с уведомлением о том, что произошла ликвидация ООО «Регион-Профи», в связи с чем, необходимо подойти в офис и уволиться. Согласно выписке из ЕГРЮЛ -Дата- деятельность ООО «Регион Профи» по решению органов налоговой службы была прекращена. О предстоящем увольнении истец не уведомлялась.

В нарушение ст.ст.178, 140 Трудового Кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации ООО «Регион-Профи» работодатель не произвел выплату истцу 21 000 руб. выходного пособия в связи с ликвидацией организации - 10 500 руб., и средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения - 10 500 руб.), причинив ей убытки в указанном размере.

Субсидиарная ответственность ответчиков перед истцом следует из положений п. 3.1 ст.3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 2-3 ст. 53.1, п. 4 ст. 53 ГК РФ, являвшихся учредителем и директором ООО «Регион-Профи».

Учредитель и директор ООО «Регион Профи» заведомо знали о предстоящей ликвидации юридического лица, ненадлежащим образом уведомили истца о его ликвидации, не произвели с ней расчет в установленном законом порядке.

Указанные незаконные действия ответчиков причинили истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, представил заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело без её участи, иск удовлетворить.

Ответчик Шишов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в соответствии с которым указал, что ООО «Регион-Профи» не признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано по решению налогового органа, что не предполагает обязанность ответчиков по выплате истцу выходного пособия, среднего заработка.

Ответчик Брысин Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.п. 3, 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2.). Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредиторами (пункт 4).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Регион Профи» и истцом был заключен трудовой договор сроком на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на работу ведущим специалистом (л.д. 9-10).

Согласно копии трудовой книжки истца ТК-IV № истец уволена из ООО «Регион Профи» -Дата- в связи с ликвидацией организации п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (приказ №к от -Дата-) (л.д. 77-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Регион Профи» является Брысин Д.К.; лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности – директор Шишов Е.А.; ООО «Регион Профи» -Дата- МРИ ФНС № по Республике Крым прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 6-8).

Как следует из положений п. 2 ст. 56 ГК РФ, Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает у третьего лица в случае, предусмотренном законом, при этом ООО "Регион Профи" не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 56 ГК РФ.

Положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, лица, указанные в п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

По данному делу руководитель ООО "Регион Профи" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только по тому основанию, что на него возложена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того системное толкование ст. 9 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Исключение ООО «Регион Профи» из ЕГРЮЛ само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности ответчиков.

Учитывая, что не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в силу общих оснований гражданско-правовой ответственности (отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя), оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, трудовых отношений между сторонами не имелось, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ившиной В.А. (паспорт 9410 №) к Шишову Е.А. (ИНН №), Брысину Д.К. ИНН (№) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления и почтовых расходов

отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья:                                               Д.В. Кочетков