Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 07.02.2023

Судья Мартыненко Е.П. Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи         Кушалакова М.А.

при секретаре                 Гаджиеве И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности по судебному приказу № в сумме <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор цессии №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Долганову Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Долгановой В.Н. заключен договор цессии №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Долгановой В.П.

ИП Долганова В.П. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя АО «Анкор Банк» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП Долганова В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности по судебному приказу № в сумме <данные изъяты> руб., которое ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонное ОСП по ОИП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования), и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, суммы уплаченной цедентом на дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Долгановой В.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Долгановой В.П.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявление ИП Долгановой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ № в отношении должника ФИО8 на исполнение в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> отсутствует, повторно взыскателем в сроки установленные законом к исполнению не предъявлялся, а также срок предъявления к исполнению истек. С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению ИП Долганова В.П. не обращалась.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положениями ст. 387 ГК РФ закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено, а, как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ч.5 п.4 главы 8 (заключительные положения) клиент предоставляет банку право в случае нарушения клиентом условий договора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут осуществляться к моменту такого перехода права (требования).

Поскольку состоявшийся между ФИО2 и ИП Долгановой В.Н. договор уступки прав не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ИП Долгановой В.Н. о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-594/2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░