Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-176/2022 от 31.08.2022

№ 1-1-176/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11октября2022 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретарях судебного заседания Савковой Т.А., Говоровой С.Н. и Сучковой А.В., с участием:

государственногообвинителя— старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

потерпевшего Шалыгина Н.И.

защитника – адвоката Селиной Е.С., предоставившей удостоверение № 0843 от 01.12.2017 г. и ордер № 85-Н от 20.09.2022 г.,

подсудимого Жолоб П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Жолоб П.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Жолоб П.В., умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2022 года,в период времени с 18 часов 00 минутдо 23 часов 55 минут,ШалугинН.И. иЖолоб П.В. находились в кухне дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, в ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, Жолоб П.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровьюШалыгину Н.И., приблизился к последнему и нанес ему два удара кулакомправой руки в лицо, от чего Шалыгин Н.И. упал на пол. После чего они вдвоем вышли из кухни в коридор дома, где Жолоб П.В.,в продолжение своего преступного умысла, руками с силой толкнул Шалыгина Н.И., и тот, ударившись спиной о стоявший рядом шкаф, присел на пол, а Жолоб П.В. нанес ему два удара ногой по туловищу. После чего Шалыгин Н.И. и ЖолобП.В. вышли во двор указанного выше дома, гдеЖолоб П.В., продолжая свои преступные действия,направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШалыгинуН.И., схватил последнего правой рукой за футболку спереди и усадил того порог дома, затем удерживая его правой рукой за шею, повалил Шалыгина Н.И. спиной на порог дома, и убрав руку от шеи последнего, нанес сидевшему на ступеньке порога домаШалыгину Н.И. одинудар правой ногой по правой руке в область плеча. Далее Жолоб П.В. взяв правой рукой за футболку спереди, приподнял Шалыгина Н.И. со ступеньки и с силой ударил его головой и спиной о стену дома. После этого Жолоб П.В. завел Шалыгина Н.И. в дом, где они продолжили распивать спиртные напитки. Во время вновь возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, Жолоб П.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шалыгину Н.И., приблизился к сидевшему на стуле Шалыгину Н.И. и нанес ему один удар кулаком правой руки в грудь, от которого тот упал на пол.После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шалыгину Н.И., Жолоб П.В. нанес потерпевшему один удар правой ногой по туловищу, от которого тот с колен упал на пол и Жолоб П.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес лежавшему на полу Шалыгину Н.И. шесть ударов правойногой, два из которых в область головы, а остальные по туловищу. После того как Шалыгин Н.И. встал, Жолоб П.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, от которого тот упал на пол, на левый бок. Жолоб П.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шалыгину Н.И., нанес последнему два удара ногой по голове в области темени.В результате преступных действий Жолоб П.В., Шалыгину Н.И. были причинены телесные повреждения в виде:закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из следующих компонентов: кровоподтёка в области шеи, лица, не повлекшего вреда здоровью в соответствии п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №194-н; ушиба мозга тяжёлой степени; билатеральных субдуральных гематом в области правого и левого полушария головного мозга; субарахноидальных кровоизлияний (САК), моновентрикулярнойокклюзионной гидроцефалии справа; латеральной височно-тенториальной дислокации; отёка вещества головного мозга; квалифицирующейся, исходя из положений п. 6.1.3 приказа МЗ иСР №194-н, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Жолоб П.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся,и пояснил, что02февраля 2022 года, вечером, он в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, который произошел в связи с непристойным поведением Шалыгина Н.И., произвел избиение руками и ногами Шалыгина Н.И. по голове и туловищу, который от этого получил телесные повреждения.

Кроме полного признания вины подсудимымЖолоб П.В., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Шалыгин Н.И., в судебном заседании показал, что02 февраля 2022 года, при распитии спиртных напитков в доме Жолоб П.Н., расположенного по адресу: <адрес>, подрался с В., в ходе произошедшего конфликта синяков не было. Затем вновь пили спиртное, больше ничего не помнит, на утро был синяк под глазом. Через несколько дней попал в больницу. О конфликте с Жолоб П.В. узнал после просмотра видеозаписи, получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. В настоящее время с Жолоб П.В. примирились, претензий к нему не имеет.

Свидетель А., в судебном заседании показала, чтоЖолоб П.В. является сожителем, от совместного проживания четверо детей, ни один из которых не оформлен на него. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, вернулась с работы домой и легла спать. Сквозь сон слышала в доме шум, но что именно происходило не видела. Утром следующего дня, увидела, что за столом на кухне спит Жолоб П.В., на полу веранды лежит Шалыгин Н.И. весь в крови, но с признаками жизни, поэтому уехала на работу. Вернулась с работы около 09 часов, дочь показала видео на телефоне, где Жолоб П.В. избивал Шалыгина Н.И. Также узнала, что накануне вечером в доме распивали спиртное Жолоб П.В., его племянник В. и Шалыгин Н.И., видела, что у Шалыгина Н.И. было разбито лицо, проявились гематомы.

Несовершеннолетний свидетель Ф., в судебном заседании показала, что Жолоб П.В. является ей отцом. В начале февраля 2022 года, около 22 часов, она находилась дома, когда между В. и Шалыгиным Н.И. произошел конфликт, перешедший в драку на улице. В дальнейшем Ф. принесла воды, к ней подошел Шалыгин и стал трепать за плечи. Из-за этого произошел конфликт у отца с Шалыгиным Н.И., во время которого, около 23 часов этого дня, отец бил последнего кулаками, а Ф. снимала драку на телефон. Затем Шалыгин Н.И. избитый, лежал на веранде их дома.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеляФ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец в этот вечер неоднократно избивал Шалыгина Н.И., в том числе кулаками и ногами по голове и туловищу (т. 1 л. д. 132-136).

Оглашенные показания Ф. подтвердила полностью, указала, что на момент допроса в качестве свидетеля помнила хорошо, в подробностях.

Свидетель Ш, в судебном заседании показала, что она является матерью потерпевшего Шалыгина Н.И., который проживает отдельно от нее. 19 февраля 2022 года к ней пришел сын и жаловался на головные боли, около 17 часов упал без сознания. Вызвали фельдшера, которая сделала укол, но легче не стало, после чего вызвали машину скорой помощи. Шалыгин Н.И. был госпитализирован, ему делали операцию, с трепанацией черепа. Сказал, что травма была получена в ходе драки с Жолоб П.В.

Свидетель В., в судебном заседании показал, что 02 февраля 2022 года вечером, ехали с Жолоб П.В. в гости к последнему, по дороге забрали знакомого Шалыгина Н.И. В доме Жолоб П.В. втроем распивали спиртное, во время распития произошел словестный конфликт между Шалыгиным Н.И. и В., который закончился дракой на улице, точнее не дракой, а борьбой, во время которой удары наносил только по спине. Жолоб П.В. остановил браку, после чего В. уехал домой.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером Екатерининского ФАПа. В один из дней февраля 2022 года, около 16 часов, к ней пришла Шалыгина Н.А. и сообщила, что сын Шалыгин Н.И. не просыпается. После сделанного укола, Шалыгин Н.И. не пришел в себя, вызвала машину скорой помощи, и он был госпитализирован (т. 1 л. д. 77-79).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает участковым уполномоченным полиции, в ходе работы по материалу о причинении Шалыгину Н.И. телесных повреждений у Ф. с телефона была перекопирована видеозапись с дракой (т. 1 л. д. 119-122).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Жолоб П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в судебномзаседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 часа 27 минут указанного дня в дежурную часть полиции из БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» поступило сообщение о поступлении в больницу Шалыгина Н.И. с черепно-мозговой травмой (т. 1 л. д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого на мебели, на стене, на полу обнаружены пятна бурого цвета, фрагменты которых отделены и изъяты с места происшествия (т. 1 л. д. 26-34);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Жолоб П.В. и потерпевшим Шалыгиным Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Жолоб П.В. подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. В том числе и о количестве нанесенных им ударов Шалыгину Н.И. и их локализацию (т. 1 л. д. 155-159);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 77 от 29 марта 2022 года, из выводов которого следует, что: 1.По данным представленной медицинской документации у Шалыгина Н.И. при поступлении в Ливенскую ЦРБ диагностированы следующие телесные повреждения: «...в области шеи, лица кровоподтек бледно желтого цвета» (описан врачом приемного отделения 20.02.2022г.). Следует отметить, что точная анатомическая локализация кровоподтека (только лицо, лицо и шея одновременно, какие именно области лица или шеи), а так же форма, размеры кровоподтека не описаны. В соответствии с письмом главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений» (№ от 25.06.1990г.) желтоватая окраска кровоподтека может соответствовать его ориентировочной давности около 10-15 суток;2. При нахождении Шалыгина Н.И. в Ливенской ЦРБ у него были выявлены и удалены билатеральные субдуральные гематомы в области правого и левого полушария головного мозга (т. 1 л. д. 174-177);

- заключениемкомплексной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1, 2. По данным представленной медицинской документации у Шалыгина И.Н. при поступлении в Ливенскую ЦРБ диагностированы следующие телесные повреждения: «...В области шеи, лица кровоподтек бледно желтого цвета» (Описан врачом приемного отделения 20.02.2022г.). В соответствии с письмом главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ «Судебно-медицинская диагностика прижизненностии давности механических повреждений» (№ от 25.06.1990г.) желтоватая окраска кровоподтека может соответствовать его ориентировочной давности около 10-15 суток. При нахождении Шалыгина Н.И. в Ливенской ЦРБ у него были выявлены и удалены билатеральные субдуральные гематомы в области правого и левого полушария головного мозга, что подтверждается:

- непосредственно протоколом проведенной операции — резекционной трепанации черепа слева, удаление подострой, хронической субдуральной гематомы слева, объемом около 180 см3, резекционной трепанации черепа справа, удаление хронической субдуральной гематомы справа, объемом около 40 см3;

- протоколом заключения КТ - исследование: <данные изъяты>

- объективными данными: Уровень сознания -.. . Зрачки ОО О8, Фотореакция снижена с двух сторон. На болевой раздражитель реакция по типу ригидности; достоверно.. .Чувствительности.. . «+» симптом Бабинского с 2-х сторон. Менинг. Симптоматика.. . МСКТ г/мозга - хроническая субдуральная гематома с элементами слева; хроническая гематома справа. Д-з: ЗЧМТ.

Исходя из вышеизложенного следует, что у Шалыгина Н.И. имела место <данные изъяты> с вышеизложенными ее компонентами, которая могла образоваться в ориентировочный диапазон времени, а именно 2-3 недели.

В соответствии с п. 6.1.3 Приказа МЗ и СР №194-н, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате травматизации твердым тупым предметом (предметами) более подробно судить о свойствах травмообразующего предмета (предметов) не представляется возможным. Следует отметить, что в медицинских документах сведения о наружных повреждениях в области головы не представлены.

2. Для образования субдуральных гематом достаточно и однократной травматизации в область их локализации. Однако во многих случаях, при неоднократных ударах по голове с формированием нескольких внутречерепных повреждений, нельзя решить вопрос: какое из нескольких воздействий вызвало того или иного интракраниального повреждения.

4, 5. На вопрос следователя возможно ли возникновение телесных повреждений в результате ударов кулаком или ногой в голову, а так же ударов головой о твердую поверхность. Возможно ли возникновение данных телесных повреждений в результате падения Шалыгина Н.И. с высоты собственного роста с приданием ему ускорения (удара) предшествующего падения эксперт ответил, что не исключается вышеуказанный механизм образования телесных повреждений, более подробно высказаться не представляется возможным.

6, 7, 8, 9. В соответствии с заключением судебно-гистологического исследования гематом, следует, что фрагменты субдуральных гематом с признаками организации и инкапсуляции. Ориентировочная давность образования хронических гематом может соответствовать промежутку времени 2-3 недели. Указанная давность является ориентировочной, может отличаться от фактической, так же выразить реактивность точной величиной и столь же точно установить ее влияние на гистологические параметры, характеризующие давность травмы, невозможно. Таким образом, образование вышеуказанных гематом в результате травматизации в указанный ориентировочный диапазон времени, включающий предполагаемую дату травматизации, не исключается. В медицинских документах, представленных для экспертного анализа отсутствуют сведения об имеющихся у Шалыгина Н.И. заболеваниях сосудов головного мозга (т. 1 л. д. 200-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что частицы вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме Жолоб П.В., являются кровью человека, в которой содержится ДНК, произошедшая от Шалыгина Н.И. (т. 1 л. д. 222-225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С был изъят оптический диск с видеозаписями (т. 1 л. д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: оптический диск, на котором обнаружен видеофайл, содержащий запись события преступления, совершенного в отношении Шалыгина Н.И. Осмотренныйоптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 233-241).

Во время просмотра в судебном заседании видеозаписей на оптическом диске, являющимся вещественным доказательством,Жолоб П.В. пояснил, что на одной записи изображен момент, когда он избивает Шалыгина Н.И. на улице возле своего дома.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого Жолоб П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Перед допросом потерпевший и свидетелипояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Несмотря на неприязненные отношения свидетеля А. к подсудимому Жолоб П.В., который является ее сожителем, из-за образа его жизни,показания свидетеля А., суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку ее показания согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Проанализировав показанияподсудимого Жолоб П.В. и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанностивиновности Жолоб П.В. в совершенном им преступлении при обстоятельствах,изложенныхв описательной части приговора.

Действия Жолоб П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111УК РФ— умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер его действий и нанесение им множественных акцентированные ударов потерпевшему в жизненно важные органы, в результате которых был причинен указанный вред здоровью.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении Жолоб П.В. противоправных действий в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, поскольку именно он являлся инициатором конфликта, демонстрировал агрессивность. Исследованные доказательства подтверждают, что поводом для совершения преступления послужили возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения в ходе конфликта, спровоцированного Шалыгиным Н.И., а действия подсудимого носили, при этом, последовательный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ,предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Жолоб П.В. установлено, что он на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 42), по месту жительства со стороны администрации Никольского сельского поселения Ливенского района Орловской области и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно (т. 2 л. д. 48, 50),ранее в течение года, предшествующего совершению преступления, к административнойответственности не привлекался (т. 2 л. д. 40), не судим (т. 2 л. д. 43-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жолоб П.В., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Шалыгин Н.И. нецензурно выражался в адрес семьи Жолоб П.В. и оказывал физическое воздействие на несовершеннолетнюю Ф.;в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ —активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Жолоб П.В. до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях от 20 и 21 февраля 2022 года (т. 1 л. д. 40, 41), и далее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим, давал последовательныепризнательные показания относительно обстоятельств содеянного, в том числе о своей роли в преступлении и обстоятельствах не известных правоохранительным органам;в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в числе которых усматривает принесение извинений потерпевшему и выплаты ему денежной суммы в размере 2000 рублей,на основании части 2 ст. 61 УК РФ —полное признание вины,раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей сожительницы, которых он содержитматериально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимомуЖолоб П.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что алкогольное опьянение Жолоб П.В. не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку он также поступил бы и в трезвом состоянии, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Жолоб П.В. преступления, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Жолоб П.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого Жолоб П.В.должен своим поведением доказать свое исправление. Вместе с тем, на подсудимого следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершенного Жолоб П.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения Жолоб П.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ, или назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Принимая во внимание,наличие у Жолоб П.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому Жолоб П.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Селиной Е.С. в размере 12000,00 руб., сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 7500,00 руб. (т. 2 л. д. 86) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 4500,00 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с Жолоб П.В.поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Жолоб П.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд                     

п р и г о в о р и л:

Жолоб П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) годалишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенноеЖолоб П.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ондолжен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Жолоб П.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль, за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жолоб П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Жолоб П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск — хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи.

Судья