Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 15.09.2023

мировой судья Болкунов С.Н.                    дело №10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                            27 сентября 2023 года

    Советский районный суд г.Волгограда в составе

    председательствующего                 Корнеенко Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарём судебного заседания             Молчановой А.А.,

    с участием:

    старшего помощника

    прокурора Советского района г.Волгограда     Егорова К.М.,

    защитника осуждённой - адвоката             Бугаевой И.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, в соответствии с которым

    Барбашина Ф.И.О.8, иные данные

    осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

    Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Егорова К.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённой Барбашиной Ю.В. – адвоката Бугаевой И.Г., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

    по приговору суда Барбашина Ю.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана.

    Преступление совершено ею 30 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Барбашина Ю.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Набедрик С.А., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Барбашиной Ю.В. и квалификацию её действий, полагает, что вынесенный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения по существу в суде первой инстанции установлено, что на иждивении Барбашиной Ю.В. имеется малолетний ребёнок, что было оставлено судом без внимания при вынесении итогового решения по делу и не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что Барбашина Ю.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, при этом мотивом преступления послужил тот факт, что подсудимая испытывала трудное материальное положение, является матерью-одиночкой и воспитывает малолетнего ребёнка. В связи с чем, по мнению автора представления, подлежат применению положения ч.1 ст. 64 УК РФ, что является основанием для снижения назначенного осуждённой наказания. Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия Барбашиной Ю.В. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности Барбашиной Ю.В., которая на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания Барбашиной Ю.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны – совершение впервые преступления небольшой тяжести, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении Барбашиной Ю.В. наказания в виде штрафа в доход государства надлежащим образом мотивирован в приговоре, сделан с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, является справедливыми, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у Барбашиной Ю.В. на иждивении малолетнего ребенка, 07 февраля 2012 года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание, которое наряду с остальными подлежит учету при определении размера назначаемого наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и требований закона суд соглашается с доводами апелляционного представления в части учёта в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства наличие у Барбашиной Ю.В. на иждивении малолетнего ребенка, находя их обоснованными и мотивированными, а приговор подлежащим изменению.

Однако признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не влечет смягчение наказания, поскольку оно осуждённой назначено в минимальном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённой, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными и необходимости применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, мировой судья, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основании для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта добровольной уплаты ущерба причинённого потерпевшему, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, при назначении наказания Барбашиной Ю.В. суд первой инстанции учёл п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, который подлежит исключению, как ошибочно указанный.

    С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанные выше нарушения Общей части УК РФ, допущенные судом первой инстанции при назначении Барбашиной Ю.В. наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённой, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 августа 2023 года в отношении Барбашиной Ю.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Барбашиной Ю.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание факта добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Барбашиной Ю.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Т.В. Корнеенко

Справка: осуждённая Барбашина Ю.В. под стражей не содержится.